第七课 辩证分析：论争辩说 让步分析

第七课 辩证分析论争辩说，让步分析（一）辩证分析（辩证性）辩证分析是用全面的、联系的、发展的观点来分析问题，反对片面的、孤立的、静止的看问题。辩证分析法要求：思通八极，天人合一；既见古人，又见来者；拿捏分寸，把握火候。多方兼顾，抓住关键；不说过头话，不做过头事；不能一根筋，不能近视眼；胆子要大，步子要稳；灵活机动，不拘一格；自强为本，善假于人；面向未来，胜利第一。写议论文不能执于一端，强调一个方面就一好百好，一坏百坏，造成不辩证，不全面，由此说理常不够透彻，而且常常留下漏洞。漏洞就是缺点，就是思维不严密，就成了评卷老师扣分的依据。所以，我们要尽可能的使自己的作文语言充满辩证的光芒。大家都知道，看问题要全面，不能片面。写文章当然更应该注意这一点。例一：（辩证）说开卷有益，“开”的方法也很值得重视——要有正确的读书方法。（分论点）“开”要有益，一方面得自己开动脑子，带着问题阅读，坚持独立思考，吸取有益成分，批判错误观点或不合理内容，才能获得真知灼见，才能既有吸收又有超越与发展。（分析正确的一面）有人被动地全盘接受书本知识，不管有用无用，兼收并蓄，自己的大脑岂不就成了一个容器！另一方面，不同的书得有不同的阅读方法。读历史书要有历史唯物主义观点，历史地分析人物与事件，不能都用今天的观点来对待古人。读文学作品要联系时代背景，在整个社会环境中认识人物的行为表现与思想感情，不能脱离社会自我臆测。（分析错误的一面）总之，只有全面了解“开”的方法，趋利避害，才能真正开卷有益。（小结）开卷有益，是千年古训。那么，开卷是否绝对有益呢？作者认为不能一概而论，应该全面分析。因此，先分析其正确的一面，后分析其错误的一面，最后作出小结。如此分析，认识就全面了。本段论述方式：分论点+分析正确的一面+分析错误的一面+小结例二：（辩证）要有包容心。（分论点）包容，就是肚大能容，特指能容忍别人的缺点、错误与不足。（概念阐析）就说对玫瑰花的看法吧，人们有两种不同的态度：一种人尽管喜欢玫瑰的花，但厌恶它的刺，因而一个“坏”字，将它逐出门去；另一种人既看到刺，更看到花，觉得有花有刺才是玫瑰，一个“好”字，将它包容了。（针对玫瑰花，夹叙夹议正反两种观点）这就是包容心。（回应论点）我们鄙弃前者，因为他求全责备，眼里容不得沙子，责人十全十美——其实一个胸怀狭窄的人，自己连九全九美都达不到，有何资格苛求人。我们推崇后者，因为他欣赏花，包容刺；欣赏才能，包容不足，心胸宽广，令人敬佩！（明确表态，引申到人，正反辩证分析，深入阐述理由）其实，刺就那么不堪？非也！刺会扎人，刺破人的指头，固然不好；但它提醒人们留心点，别犯错，也有其积极的一面啊！（对“刺”也作辩证分析）这一段确立“包容”的论点，很好！因为“包容”二字本身就是全面的意思。第一，这是对第一位小姑娘的纠正，是对第二位小姑娘的肯定，又是针对“刺”而言的——两个字解决了各种问题，很经济，很全面。第二，“包容”二字把分寸拿捏得很合适，其间既表示“刺”有缺点，又表示缺点不是很突出，还是可以接受的，很辩证，很全面。第三，在论述过程中，或者夹叙夹议，或者辩证分析，论点鲜明，毫不含糊，又态度温和，娓娓道来，不走极端，很全面。本段论述方式：分论点+针对玫瑰花，夹叙夹议正反两种观点+引申到人，正反辩证分析+对“刺”也作辩证分析例三：（辩证）为私者，虽能获得个人一时之利，但为公者却能永远心存快乐。（分论点一，为公者永远心存快乐。作者通过一个转折复句提出来，起突出与强调的作用）一方面是因为这公与私本身就紧紧相连，密不可分。一个国家、一个地方、一个单位，强盛了，发展了，效益好了，那它当中每一分子的利益自然也就有了保障。（正面分析。从“国家”之大到“每一分子”之小分析利益关系，令人信服）反之，大河不满小河干。皮之不存，毛将焉附？（反面分析。道理浅显，故而简略）（以上分析之一，着眼物质效益，正反双向展开，大河有水小河满，大河不满小河干——为公得益）另一方面，心底无私天地宽，助人方能快乐。能为公、为他人做出贡献的时候，就是自己人生价值得以实现的时候，也就是最快乐的时候。（以上分析之二，着眼精神感受上，帮助他人之后，自我实现，自己也获取精神愉悦——为公快乐）同时，我为人人，人人自然也会为我。相辅相成，其乐融融。（正面分析。帮助是互相的，其乐融融）相反，如果时时刻刻都以自我为圆心，以私利为半径来划圈子的话，那么私心、私欲、私情、私利、私交这些东西，肯定会让一个人背上沉重的心理包袱，只能是小人常戚戚，惶惶不可终日了。一项调查显示，贪官的寿命比常人平均少了十年，大概是这类人做贼心虚，怕见天日，不堪重负吧。（反面分析，私心的心理危害并非人人都懂，故而从详论述）（以上分析之三，着眼内在心理，公则悦己，私则害己——为公心宽） 以上一大段，分别从物质效益方面、精神感受方面、内在心理方面为公之“利”，有力地支持了分论点。本段论述方式如下表： 例四，要看演变，不要静观——量变质变，要注意发展趋势事物的发展是从量变开始的，没有一定程度的量的积累，就没有事物性质的变化。古人说：“千里之行，始于足下”、“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”、“祸患常积于忽微”、“涓涓细流，汇成江河”、“积善成德、积学成才”、“熟能生巧”、“防微杜渐”，道理就在于此。请看：小错不断，大错必犯，这是一个人人应该记取的道理。（论点）因为“与恶人居，如入鲍鱼之室，久而不闻其臭”——辨别是非的能力逐渐丧失了；因为“小时偷摘瓠，长大偷牵牛”——私心逐步膨胀了；因为“千里之堤，毁于蚁穴”——强大的洪流将其彻底摧毁了。（三个角度，都是由小到大，量变质变，显得丰富）“勿以恶小而为之”啊，朋友们！（归纳出论点）张石曾经是个廉洁的市长，他给亲人定过廉洁规矩，他拒绝过无数礼品，他严词斥责过行贿商人，可缺口从儿子身上被打开了。儿子小学时，有人投其所好，给游戏机；中学时，有人知其所需，给复读机；大学时，有人诱其享乐，提供公寓；留学时，有人代付各种费用……就这样，十余年时间，由河边湿鞋到登上贼船，下不来了。（各个例子由小到大，切合量变质变的道理）正应了那句话——量变走向质变。糊涂啊，曾经的市长！爱儿子没错，可你的软肋成了量变的起点。官场上行走的人们，当心蝼蚁进入你的软肋，摧毁你曾经着力营造的廉政之堤啊！（分析议论发展的演变）这一段论述十分精彩。段首亮示论点，旗帜鲜明；紧接着巧妙地引用三句古话，由浅入深地阐述论点——有效地彰显“量变质变”的演变过程；最后举张石“量变质变”的腐败历程，举证得力；段末议论分析，前后勾连，深化了论点。本段论述方式：分论点+三个俗话强化论点+市长逐步演变的过程+议论分析。例四（推论）怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。（分论点）对于别人的话，都不打折扣的承认，那是思想上的懒惰。这样的脑筋永远是被动的，永远不能治学。（反面）只有常常怀疑、常常发问的脑筋才有问题，有问题才想求解答。在不断的发问和求解中，一切学问才会发展起来。许多大学问家都是从怀疑中锻炼出来的。（正面推论出新）清代的一位大学问家——戴震，幼时读朱子的《大学章句》，便问《大学》是何时的书，朱子是何时的人。塾师告诉他《大学》是周代的书，朱子是宋代的大儒；他便问宋代的人如何能知道一千多年前著者的意思。（例证）一切学问家，不但对于流俗传说，就是对于过去学者的学说也常常抱怀疑的态度，常常和书中的学说辩论，常常评判书中的学说，常常修正书中的学说：要这样才能有更新更善的学说产生。古往今来科学上新的发明，哲学上新的理论，美术上新的作风，都是这样起来的。（概括例证一切学问家）若使后之学者都墨守前人的旧说，那就没有新问题，没有新发明，一切学术也就停滞，人类的文化也就不会进步了。（反证）本段的分论点是“怀疑是创新的基本条件”。如何展开论述？作者只用几句话先撇开听信者，重点论述怀疑者。展开推论：先行怀疑——发现问题——求解求答——发展学问——锻炼成长。接着以戴震及一切学问家为例证明。最后作出反证。本段论述方式：分论点+撇开反面人物+正面推论创新过程+戴震详例+大量略例+反证例五：“争”就是强势说理，针锋相对，针尖麦芒，语气强烈，压倒论敌。如：1919年1月28日，美、英、法、日、中国在巴黎讨论中国山东问题。战败后德国将退出山东，日本代表牧野却要求无条件继承德国在山东的利益。中国代表顾维钧站起来，掏出一块金表说，这是日本代表牧野先生昨天送给我的，要求我同意将山东让给日本。此刻，恼羞成怒的牧野污蔑说，那表是他偷我的。顾维钧回答说，就算是我偷你的，不过一个小偷而已；可日本国当着全世界的面，公然要抢夺我国山东省，你们是大偷，是强盗，是恶魔。全场顿时掌声雷动，叫牧野狼狈不堪。这就是争辩，面对面，毫不留情，针尖对麦芒。这样的辩驳多么强劲有力。中国代表顾维钧大庭广众之下揭露日本代表的丑恶行径，叫他下不来台，反诬中国代表是小偷，这是任何人都不会相信的。这是第一回合的胜利。第二回合，中国代表顾维钧以退为进，姑且承认自己是小偷，然后当面揭穿“你们日本国当着全世界的面，公然要抢夺我国山东省，你们是什么，是大偷，是强盗，是恶魔”。 学科网每份资料都启用了数字版权保护，仅限个人学习研究使用。任何分享、转载行为都会导致账号被封，情节严重者，追究法律责任！