《谈读书》读后感

都说《春江花月夜》孤篇冠全唐，王佐良先生的谈读书，窃以为孤篇冠翻译界（如有异议，恕我孤陋寡闻），信达雅的范本，恰到好处的措辞。大学的时候初读《谈读书》，以为培根先生谈读书。快到十年，再读谈读书，方知培根先生用1600个英文单词，讲尽了学院派读书行事的原则。

天赋从来没有像今天这样上升到一个全员膜拜的高度。仿佛天赋是一件非常了不起的事情。如同英文天赋的gifted那般，西方那个造字的仓颉或许也认为那是上帝爱一个人的证明？

我不这么想，所有的得到都是失去的艺术。天赋充其量只是上帝在某一个属性上为某个人多分配了一点，但是这一点一定会在其他地方匀出来。

把天赋发挥得淋漓尽致的人不多，挥霍天赋的却大有人在。

永远最佩服的是生活中如同罗兰罗兰所言充满英雄主义色彩的战士们。有没有天赋，TA并不在意，但是TA把自己的属性发挥到极致，为之付出了太多代价。

我喜欢叫TA们，勤奋的学院派。

我不信命运，也不信运气。我信因果，信一分耕耘一分收获。

我不相信一个人有音乐上的优势，但没有学习/训练就可以成为优秀的歌手。我也不信一个人命中富贵什么也不做就能大富大贵。更不信一个人学业运好，能中状元，从来不看书就能办到。

我最喜欢的MariaCarey经过了极其艰苦的音乐学习和训练才制作出了E=MC2爱的相对论这种专辑。

不管是艺术界、文学界、还是学术界，都有大量的“我们以为人家是靠天分，实际人家靠努力就已经完爆别人”的例子。

如果一个人的天赋并没有对自身及社会起到一丝一毫的作用，并没有产生一丝一毫的影响；这个天赋的效益等于零，等于并不存在。

真正的天赋该如何运用？

了解自己的优势or听从内心的召唤，并且沿着这条路努力，在经过艰苦地训练和勤奋地耕耘过后，发挥出自己的天赋，把自己生而为人的使命完成。

天赋只有两个时刻有用：1、需要了解自己所长2、勤奋值满格以后

除此之外，天赋没有任何存在感。

况且多少自己认为具有的天赋，其实是自己的自以为是和孤陋寡闻呢？有没有一种可能一个人并不知道真正的有天赋是什么样，而对自己稍微高于周围他人的一点点先见而沾沾自喜呢？又有多少人展露出来的，其实只是TA的部分实力，并没有拼尽全力人家在玩亢龙有悔呢？

还是当一个勤奋满格的学院派好了。

这很像一道数学题。

如果一个最理想的情况逐级递减是（以对物理认知举例）：史诗（牛顿/爱因斯坦）、传奇（费曼）、大师（丁肇中）、优秀（约翰考克饶夫爵士）、以此谋生（大哥哥）、业余（我爸）、小白（我妈妈）、门外汉（小仙女）

假如没有天分或者选错了方向，勤奋满格的学院派如果不是天资驽钝到极点，肯定能做到优秀偏下的程度，介于谋生及优秀之间。假如真的有天分也就是选对了方向，勤奋满格可以做到优秀以上，优秀到史诗还是传奇就只能看天赋值有多高，是否符合历史的进程了。不过无论哪个时代，命运总是垂青那些咬牙切齿和生活死磕的人。

学院派的特征在培根先生的谈读书里解释得很清楚：

练达之士虽能分别处理细事或一一判别枝节，然纵观统筹、全局策划，则舍好学深思者莫属。有一技之长者鄙读书，无知者羡读书，唯明智之士用读书，然书并不以用处告人，用书之智不在书中，而在书外，全凭观察得之。学院派们做事很有条理，通常都有自己的流程，过程简洁干练，绝不拖泥带水，无法删减，也不该增加。他们熟悉奥卡姆剃刀，如无必要，勿增实体；也熟悉三段论。他们知道选择最具有性价比的路径，也重视行走中需要采撷的物资。

学院派们坚持原则，但也非常有弹性，如名臣李贤。读书多，却擅长实践，如于谦、杨慎。学院派们讲究原则逻辑，并非按照规定和条文办事。

昨天，大哥哥给我讲了杨小凯和林毅夫先生的世纪辩论：后发到底是优势还是劣势？

在我看来这不是先发和后发的问题，而是有没有意识到正确道路到底是哪条的问题。如同这场辩论所围绕所关心的问题，我相信每个人都有自己擅长的地方，勤奋费费力气也能办到；而学院派们很轻而易举做到的寻找合适路径，并不是很容易做到的，需要智慧实践也需要心智坚韧。

希望我们每个人，都能找到自己的天赋所在，并且当一个勤奋满格的学院派；任何事都有自己的章法，自律地执行下去，把自己发挥的潜力发挥出最大的可能。