名师这样教写作技巧 怪不得孩子越学越笨了

朋友的孩子上四年级，前两天听了一堂名师的语文课，说听不懂，很沮丧，朋友怀疑自己孩子的语文能力太差了，想让我帮忙分析一下是怎么回事。于是我找到了这一堂四年级的语文课，真是不听不知道，一听吓一跳。

这堂课讲的是岳飞的《满江红》，就是“怒发冲冠”那首词，根据老师讲的，这应该是讲这首词的第2堂课，要讲岳飞的“下半生”。但这堂课的重点是讲解一个写作技巧，叫做“虚实结合”，我着实吓了一跳：这给四年级的孩子讲，孩子能听懂吗？

然而紧接着吓我的，并不是孩子能不能听懂的问题，而是老师讲这个技巧的过程中出现的问题：浮于技巧的表面，将技巧教条化，活生生地将一个很妙的写作技巧整成了一个套路，还出现了一些不可思议的基础错误。

先是引导理解概念的时候，老师说：

只要文中有写实的地方，也有写虚的地方，就是虚实结合的写法。

这样的概念传递很要命，一定会把孩子弄糊涂。

虚实结合不是虚实堆砌，而是一种写作技巧，把抽象表述与具体描写结合起来写，把眼前所见与所感所思结合起来写，关键在结合，需要有明确的结合目的，否则，即使有实写，有虚写，也不见得是虚实结合。就好像说那边站着一个男的，他身边站着一个女的，他们就是夫妻，这样的判断是没有道理的。

打个比方，人们特别熟悉的那首《静夜思》：

床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。

这里的“明月光”是实写，“地上霜”是虚写，诗人由地上月色想到霜，并由这霜传递出彻骨冷意，营造出了离家在外的游子思念故乡的孤寂清寒的意境。这是虚实结合。

但如果是这样的写法：

床前明月光，疑是地上霜。火锅正冒泡，吃嘛嘛都香。

虽然把前面两句的比喻隔离起来看，仍然是成立的，但从四句话构成的这一个整体看，“地上霜”就不搭调了，这就不是虚实结合，是乱拼瞎凑。

也就是说，在写作中，虚实结合的写法，要根据具体内容和情思表达的需要，有明确的结合目的，不能把实写和虚写与整体内容割裂开来。

然而老师并没有分析虚实结合的目的、原理、方法，所以从概念表达来看，老师没能将概念解释清楚，相当于给孩子传递了一个错误信息。其实孩子们学习过程中也会遇到这样的错，并不是根本上的全错，而是部分正确导致的错。部分正确，不是正确，却被误以为正确，这样的现象在一些心灵鸡汤里常见，在一些骗子的骗术里也常见。

我以为是老师的一时疏忽，就接着往下听。

然后老师给出了一个清晰的结论，还要求孩子记笔记：

眼见耳闻为实，想象联想曰虚。

这显然是一个对虚实结合进行辨别判断的结论，不是写作技巧的结论。从整堂课的落点来看，这堂课主要是想教孩子学习“如何判断虚实”。

但对一个写作手法的判断，这是不完整的。在写作中，有时写的仿佛是眼见耳闻，却不见得是实写，可能是借景抒情、托物言志，比如“千山鸟飞绝，万径人踪灭。孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪”；而虚写的时候，也不止于想象联想，还可能有分析推理呢，比如“垂緌饮清露，流响出疏桐。居高声自远，非是藉秋风”。所以对虚实的判断，要依据具体内容来分析，看看到底是真实、实在、具体的内容，还是想象、创造、抽象的内容，并且还要看虚与实之间到底是一种怎样的关系，不能把七拉八扯判断为虚实结合。如果简单粗暴地给一个模棱两可的方法，以为这是清晰，本质却是糊涂。

即使给出了一个糊涂的结论，我想，老师带孩子们具体分析的时候，应该还会引导孩子更准确地去理解吧，也许这只是老师迫切地想要给孩子一个标准而出现的疏忽呢。

没想到后面老师是这样的“分析”的：判断虚实，只要判断虚就行了，然后直接给出四种判断方法，并且告诉孩子们判断虚的方法总共就这四种：

①回忆过去为虚；②憧憬未来为虚；③两个地点为虚；④梦是虚。

然后为每种判断方法举一个古诗的例子，来证明这个方法是可以判断虚的。

这个“分析”是“假分析”，因为没有建立方法逻辑。这个逻辑缺失在：用个体现象代替一般规律，以偏概全。打个比方：先定义“男人都是喝酒的”，然后找出某个男人喝酒的例子，来证明这个定义的正确。这显然是没法证明的。

这属于灌输式的教学思维，听不懂的孩子是正常的孩子，以为听懂了的孩子才麻烦：可能已经习惯于把灌输的当成掌握的，被记住的当成理解的，这样的学习，就会越学越费劲，越学越笨了。

然而不仅仅是教学思维上的套路灌输，更可怕的是把错误的当做正确，实实在在地误人子弟。比如这四种方法中的第③种，无论如何是不能当做判断虚实的方法的，这是典型的套路思维。老师说：

凡是一首诗词中出现了两个地点，必然有一个地点是作者想象的，是虚的。

想想这也站不住脚啊，“旦辞黄河去，暮至黑山头”，哪个是实哪个是虚？“闻道龙标过五溪”，哪个是实哪个是虚？老师的这个结论是典型的以偏概全的错误，可见老师并不是无意疏忽，而是自己陷在一种错误思维里而不自知，但这位老师的身份却不是普通老师，而是某教育机构巨头的教研员兼主讲老师，这是不是更可怕？

后面老师的题目解读就实实在在展现了老师的套路化思维，真的糟糕透了。举个例子，老师讲了这样一道题，这里将原题模样呈现出来，看看有多糟糕：

以下诗歌中哪句是实写？哪句是虚写？

《芙蓉楼送辛渐》

李商隐

寒雨连江夜入吴，平明送客楚山孤。

洛阳亲友如相问，一片冰心在玉壶。

不可思议的常识错误

这个题本身就出现了两个非常明显的、不该出现的常识错误：将诗的标题打上了书名号；将作者写成李商隐。而且这不是笔误，因为老师讲课时还明明白白说了是李商隐送朋友辛渐离开。真的不明白一个教研员兼主讲老师，为什么语文基本素养会是这个样子。

并且，出题要求判断诗歌中的实写和虚写，用“哪句”为判断基础，也是不理解诗歌虚实结合技巧的一个明证。因为很多诗歌中，常常是一句诗里就运用了虚实结合的，虚实的运用，并不会以诗句为界限，从来就没这个界限。比如此诗中的“平明送客楚山孤”的“孤”字，既是“山孤”之实，也是“情孤”之虚，就是一个虚实结合的典范，但老师根本没有分析，而是一味地将前两句归为实写，后两句归为虚写。

并且，老师在将后两句判定为虚写的逻辑是这样的：

作者是在想象，假如辛渐回到洛阳，假如朋友问起了他，辛渐请一定要这样回答呀，一片冰心在玉壶。作者是不是在憧憬未来？憧憬未来就是虚呀，所以这两句就是虚写。

把“作者的假设想象”解读成“憧憬未来”，完全破坏了诗歌中诗人此刻的心境，这是多么荒谬啊。但是老师为什么要这样硬扯呢？因为要对应前面给出的第②种方法：憧憬未来为虚，所以对具体的诗情诗意不管不顾，只要是有对未来的表达，一律划归为“憧憬未来”。

这是在教阅读思考吗？这是在教分析判断吗？不是。这是在以偏概全的错误基础上，再加以套路化、教条化，与阅读分析背道而驰，与审美思辨背道而驰，与语文本质背道而驰。

这样的教学，孩子听不懂，不奇怪的。

这其实是我提出的“格格老师”中的一种，之前写的几篇短文是关于作文教学的，这里是关于阅读教学。其思维本质都是本本主义，僵化灌输，格式化堆砌。

十多年前，我写过《技巧是个老巫婆》、《教技巧的曲解》等几篇短文，专门提出写作技巧的本质与孩子作文学习之间的关系，大概意思是说，写作技巧是理性的总结，须基于不同年龄段的学习特点，有的放矢，才能有所成效；若被形式的技巧所困，或拔苗助长，反而会扼制孩子作文能力的正常发展，那就误人子弟了。没想到这么多年过去，这个问题却越来越严重，已经突破了形式的技巧，深入了错误解读；不仅拔苗助长，还直接将苗捆绑起来，不许自由生长。

还有多少语文课，老师张嘴闭嘴大语文、传统文化、诗词雅韵，其实却在信口开河，满嘴跑火车？还有多少语文课，其实是在进行格式化堆砌、套路化捆绑、知识碎片化灌输，毁人不倦，却还在拼命粉饰，宣扬普及传统文化、提高语文素养？

我想跟这样的老师说，你们靠信口胡说挣钱，有没有想过那些被你们误导的孩子，先被错误思维导入、被无聊知识挤占后，他们可能会因此失去了建立正确思维、接受优秀知识的良机，以后要经过多少艰难挣扎才能走回正道啊。

有的孩子因逻辑缺失，渐渐偏离正道，没有独立思考，不会明辨是非，年轻时偏执轻狂成了“粪青废柴”，年老时倚老卖老也是“为老不尊”，害己害人，这样的现象也不少见。虽然这并不能归因为语文学习，但套路化、模式化、格式化的语文教学，的确是毁损逻辑的。

做老师，拜托先静下心来学习好吗？语文学习虽然不是短期速成的事，但正道就摆在那里：阅读，分析，审美，思辨，都有规律可循，只要用心去学，总能慢慢提高的。

练字日课