全国卷作文幸存者偏差典故 历史真实性有多大？

个人作品拒绝转载！

文/刘冷丝 图/网络

高考是一个永久性的热门话题，语文作文题目自然是议论最广的话题，而今年语文全国卷Ⅱ的作文则是最为热门了。

这个题目本身因具有独特性、知识性、科学性和思辨性，因此赢得了社会的广泛赞誉。不过，我总有一个感觉——幸存者偏差理论本身没错，有关这个理论的典故或者说历史很有可能涉嫌以讹传讹，历史的真实性经不起追问。

先上全国卷的真题吧！

全国卷真卷

材料："二战"期间，为了加强对战机的防护，英美军方调查了作战后幸存飞机上弹痕的分布，决定哪里弹痕多就加强哪里，然而统计学家沃德力排众议，指出更应该注意弹痕少的部位，因为这些部位受到重创的战机，很难有机会返航，而这部分数据被忽略了。事实证明，沃德是正确的。要求：综合材料内容及含义，选好角度，确定立意，明确问文体，自拟标题：不要套作，不得抄袭：不少于800字。

这道题目要讨论的是幸存者偏差，当年的这个典故具体过程大致如下：

为了保护最重要的财产——飞行员和战机，英美军方详细调查了作战后幸存飞机上弹痕的分布。起初，调查组决定哪里弹痕多就加固飞机的哪个部位。统计学家沃德力教授坚决反对这么做，因为他的研究结果恰恰相反，幸存下来的战机，弹痕少的部位就是应该加强保护的重点部位。因为，受到重创的战机很难有机会返航，那些战机的数据被忽略了。决策者按照他的结论加固了飞机，确实避免了进一步的伤亡，为战争的胜利立下了不朽功勋。

美国二战女飞行员

这个典故本身包含的知识完全是对的。沃德教授的基本出发点基于三个事实是：其一，统计的样本只是平安返回的战机；其二，被多次击中机翼的飞机，似乎还是能够安全返航；其三，而在机身机尾的位置，很少发现弹孔的原因并非真的不会中弹，而是一旦中弹，其安全返航的机率极小，即返回的飞机是幸存者，仅仅依靠幸存者做出判断是不科学的，那些被忽视了的非幸存者——即为国捐躯的英雄才是关键，他们根本没有回来，他们没有回来的原因就是英美军队应该加强的地方。

只要仔细思考身边的很多现象，你会发现幸存者偏差适用于很多生活中的现象。

比如，大家喜欢谈论某人功成名就，想看看自己能否复制他人的成功，很少人有人去反思别人的失败，那些失败者又遭遇了什么——只是他们发出的声音太弱小了。这也从另外一个方面印证了"失败是成功之母"这句话所包含的哲理和正确性。

那么，我为什么怀疑出自"二战"的这个幸存飞机弹痕典故有问题呢？因为，这太不符合常识和简单的逻辑判断。

美国二战飞机

英美军方调查幸存者和他们的飞机，他们难道不会问这么一些必须问的问题？

比如，询问幸存飞行员这么一个简单的问题：你作为飞行员，你最害怕敌机击中飞机的哪一个部分？

再如，英美军方难道不会去调查和询问飞机设计师和制作专家这么一个必须问的问题：你作为设计者和制作专家，你从技术的角度来看，你认为飞机那个部位最重要，最不能受到敌机的攻击？

……

我想，当年那么一个严峻的状态之下，飞机和飞行员是最为宝贵的战争财产，英美军方一定会本着科学的精神去调查和统计相关数据，他们一定会问到上述问题。只要问到了上述问题，飞行员和飞机设计者一定会告诉他们：机身中的坐位舱和发动机等等是最重要的。这个道理太简单了，就像问一个人——你身上哪一个部位最害怕被人攻击，难道这个人会回答："我的手掌、脚掌等等最害怕被攻击，如果被击中，我就会死的！"

二战期间中美飞行员并肩作战

还有一个简单的逻辑判断，幸存下来的飞行员，他们能够得以幸存，其中最重要的原因就是飞机没有致命伤；而那些牺牲的飞行员，最重要的原因就是飞机受到了致命攻击。这个简单的逻辑判断，当年的英美军方调查人员难道不懂？

当然，我不敢说我的质疑一定就是正确的，但肯定有一定的道理。只是，在这样高考大狂欢和网络大狂欢的背景之下，恐怕没有人会去质疑二战飞行员幸存者调查——这个历史的细节真相到底是什么，其真实性又有多大。

一家之言，不当之处肯定有，还请谅解。

欢迎讨论拒绝转载！