高考作文分值过大 建议降低
最近，浙江高考的一篇满分作文沸沸扬扬。
这篇作文的名字叫《生活在树上》，文章里面大量引用西方哲学家的人名、故事和说过的话，还用了很多生僻词。
这篇文章被浙江语文高考阅卷组给了满分。
阅卷组组长给的评语是：晦涩与老到，深刻与稳当……给满分是为了展现浙江考生的作文水准。
结果，网上批评声一片。大家一致认为过于晦涩，引用过多，不应该给满分，语文阅卷组的导向有问题。
在批评声中，有关浙江语文高考作文的事情一件件被披露。
作文雷区：套话作文
现在的语文组组长陈建新，曾经对浙江语文评卷做过解密，说在写作文时，要避免3个雷区。
其中第二个雷区就是要避免“套话作文”。套话作文一个重要特点就是材料熟烂，引用的都是屈原、陶渊明、苏轼、司马迁、鲁迅……等名人、他们的故事或者名言。
如果被判定为套话作文，那么，这位陈组长，他从2000年起就担任组长，说，从2004年起，最高不能超过49分；2006年起，最高不能超过43分；2008年，最多不超过39分；2010年之后，一律不及格，也就是30分上下。
我看了这段话，瞬间后背一阵冷汗，虽然我不是浙江考生。
这次闹出大风波的《生活在树上》，正反两方面的意见，就是争论它是不是属于套话作文。确实，他引用的不是那些烂熟的名人、名言，是比较生僻的一些名人、名言，但在文中，引用的人名、故事已经超过5个。这难道不是套话作文？难道生僻就不属于套话作文了？
就是说，阅卷组对于套话作文并没有统一标准。
另外，我看到一篇报道，是一位曾经参加过阅卷的高中语文老师。他谈到了阅卷组对套话作文的意见，所以，在教学当中，他会尽量避免让学生背这些熟悉的名人名言，而是背一些西方名人的名言。
在文章里面，加一些名人名言是学生通用做法，因为容易给文章增色，获得批卷老师好感。因此，背名人名言几乎是每个高三学生的必做功课。
但我看到那则报道时，心中有一个疑惑。浙江阅卷组的意见是否传达到了各个中学？有些老师参与阅卷，或者认识阅卷老师，会知道这些情况。一些偏远的小中学的老师知道吗？如果他们还傻乎乎地让学生背鲁迅、苏轼的名言，岂不是把学生推到火坑里去？
作文雷区：伪作文
除了这个雷区，陈组长还讲了另外两个雷区。第一个叫“伪作文”，就是考生提前背诵的作文。如果阅卷组经过多方查证，查到确切出处后，一般只给这个作文打7分或者8分。
不过，陈组长话题一转，说现在的阅卷老师是根据实际情况，不再从查“疑似抄袭作文”的出处着手，而是根据是否切题来检查一篇作文是否属于“伪作文”。
阅卷老师其实没法查出处，因为在阅卷过程中，既不能用手机，也不能用电脑，没法查证。但用是否切题来检查一篇作文是否伪作，只给7分或者8分，又是让我一身冷汗。
对于很多学生来说，有可能会提前写几篇文章，到考场时，根据情况来套用，因为毕竟考场时间有限，要现想有一定难度。
但如果偏题，被认为是伪作，只能得7分或者8分。
作文雷区：偏题作文
第三个雷区是离题作文，最高不能超过20分。这个也挺可怕的。因为不同的人有不同的理解。一千个人看哈姆雷特，有一千种解读方式。智者见智，仁者见仁。究竟怎样算偏题，尺度究竟把握到哪里，其实不好判断。
下面是陈组长举的例子，我自己认为很多学生的作文经常介乎扣题和偏题之间，究竟偏题有多少，扣多少分，这个全凭阅卷老师的感觉，并不能做到精确。
作文分值对总排名的影响
看完陈组长说的三个雷区，我不知道当年自己作文考了多少分，但是深深感谢语文批卷老师的手下留情。
我一直以为考上清华是自己的努力，其实并不，是语文老师的一念之恩。
大家看看《生活在树上》这篇作文。第一个批卷老师打39分，第二个、第三个都给了55分，到了陈组长这里，改为60分。差距竟然有21分。
21分是什么概念？下图是浙江省2020一分一段的排名表，一分1000人，21分就相当于2万人。
2万人是什么概念？就是如果你本来是考浙江工业大学、浙江师范大学，这样的双非大学，名次提升了2万名之后，就可以考985或者211这样的学校了。
浙江语文作文总分60分，按照不同标准，最低可以是7分，相差53分。53分完全可以改变一个人的人生，但是这个标准并不明确，不同的人的理解可以完全相反。《生活在树上》的4次给分就是明证。
作文评判主观，标准不容易统一，但分值占比又很大，这个在高考这么竞争激烈的地方，每分必争的地方，是否合适？
在这个含糊的标准之下，与其说是学生的努力，不如说是学生的赌博。陈建新组长对《生活在树上》的文章做了点评，说在本届高考中，引用名人名言的作文特别多，但为什么《生活在树上》这篇文章能脱颖而出？原因在于，考生走了极端，用了大量的、极为晦涩的语言和小众的名人，俘获了阅卷老师的心。他赢了。
我认为这不是一件严谨的事情。
因此，建议在语文试卷中，降低作文的分值，增加客观题或者评分标准比较确切的题目。
支持的请点赞、转发！
附：《生活在树上》作文原文和点评