恕我直言 有些人的胆子也太大了 你押中作文题？
每年高考作文题一出，总少不了几个声称押中了题目的人，说的煞有介事，好像真的一样。昨天我看到一个，押中了管仲与鲍叔牙这个题目。
细看，他的胆子也太大了。
他不过给学生提到过这个典故，就敢说自己押中了题目。我真地想说句狠话：还要点脸不？
押中了，押中了！如果这些话是教辅机构说的，倒也还能理解，人家是要赚钱的，炒作也不犯王法。
我相信，多数家长是有判断力的，个别没有判断力的，上当受骗也是没办法的事情。问题是，有些老师，而且还有个别据说是名师的人，也加入了“押中了”的狂欢。
我确实找不到更合适的词语来表达我的态度，只能说我很鄙视这些名师。大约这名师之”名“，名在押题。
1、什么是”押中“？如果说把准了命题方向就算“押中”，我想多数有经验的老师都能押中。考试有考试的标准，命题有命题的规律，教书的心里能没点数？
像上海卷，思辨性写作延续了十多年，一般说来，不大会突然变脸。我说今年要考思辨性写作，这算押中？
再说，高三复习，前前后后考过的、训练过的、讨论过的……题目也不下百个吧？碰上一个两个相关的、相似的甚至相同的，也算不得天上掉馅饼似的奇迹。再退一步，就算考前给学生重点准备了几个模拟题，正巧碰对了，这能算押中么？有本事再押一个我看看？事后诸葛亮，能算诸葛亮么？
2、该不该押。这是更为根本的问题。说到底，押就是赌，就是孤注一掷。你敢赌吗？敢拿学生的分数甚至命运赌吗？押对了你吹上天，押错了谁负责？要知道，押错是必然的，押对是偶然的，而且是极其偶然的。从教育的角度看，这不是在培养学生的投机心理么？这不是在拿学生的前程开玩笑吗！
3、预测不等于押题。高考不能靠赌，有重点的训练不等于孤注一掷。从事高考教学的人，对课程标准、考试细则、命题动向都应心中有数，教学有方向，训练有重点。必要的预测是有价值的。预测对了，不妨窃喜一下；预测错了，也不必在意，因为我们的教学建立在规律之上，建立在全面的准备与扎实的训练之上。学生有了基本素养，什么题不是写？
其实，高考作文没什么了不得的，就是设置一个话题，来看看考生的判断能力与表达能力，如此而已。某一年出什么类型的题，大体在什么范围，重点会考什么，这应该是教师的常识性知识，知道的不值得炫耀，不知道的应该惭愧；但具体考什么题目，用哪一则材料，这却是无法预测的。在我看来，也没必要预测。
笔者对考场押题一贯深恶痛绝，我对考场写作有一个总结，称之为“转化与优化”，这几个转化与优化建立在扎实的基本功与大量的写作训练之上。
我的《说理与思辨》一书中有专门的讨论。现摘录一段以呼应我上面的批评。转化与优化 高考写作是建立在日常写作训练与实践基础上的，要善于将日常实践的成果转化为考场上的战斗力。从历年试题看，写作多围绕社会问题、人生问题、文化教育问题展开，只不过每年的命题方式不同而已，或漫画，或材料，或命题，或话题，乍一看生疏，细究则发现命题立意并没超出日常训练的范围。
比如2009年的上海卷作文，考生普遍反映难度高。原题如下：郑板桥的书法，用隶书参以行楷，非隶非楷，非古非今，俗称“板桥体”。他的作品单个字体看似歪歪斜斜，但总体感觉错落有致，别有韵味，有人说“这种作品不可无一，不可有二”。
这个题目至少隐含下列三个话题：
①创新。郑板桥首创的“板桥体”非古非今，非楷非隶，他不囿于传统，不囿于时俗，不囿于既定的规范，这才有了书法艺术上的创新与突破。创造，这是当今社会最热门的话题，这样就将这则关于郑板桥的材料转化为关于“创新”的作文。
②整体与部分的关系。材料说“板桥体”每个字都是歪歪斜斜，而总体看却是错落有致。这说明系统的性质不仅取决于要素，还取决于要素组合的方式。诸如木桶理论，1+1>2，集体与个体的关系，等等。类似的写作训练，大家一定不会陌生。
③独特性。材料说“板桥体”“不可无一，不可有二”。“板桥体”的价值在于它的不可替代与不可复制，由此可以引申到艺术的价值、人的价值等话题，这样的立意早已司空见惯。
当然，“转化”也是需要智慧的，毕竟转化与套作不是一码事，那些穿靴戴帽的套题作文不能算是“转化”。
在“转化”的基础上，写作还需要“优化”。高考作文命题凝结了众多的智慧与心血，本身就是创新的产物，给临场发挥提供了开阔的空间，不仅在审题立意上可以创新，在结构与表达上也完全可以在日常训练的基础上，大胆发挥。
本材料中，郑板桥的字单个看歪歪斜斜，整体看却是错落有致。根据这个意思，我们不仅可以写整体的美，还可以继续深究整体美与局部的关系。这就像有些人的五官单独看都很一般，可是组合在一张特定的脸上，就具有了超乎寻常的魅力。
在一个集体中，每个人都是有缺陷的，单个看都很平庸；但如果调配得当，组合到位，这个集体就有了战斗力。
《加里森敢死队》的成员非奸即盗，可是组合在一起，人人发挥特长，大家彼此配合，结果成为威震敌胆的团队。这样的理解，显然比泛泛地谈整体与局部的关系深刻得多。