课外班被举报 是什么让中产家长恐慌？教育公平到底是福是祸？

今日导读：教育公平到底是福是祸？什么才是真正的素质教育？

刚过去的周末发生了很多事情，家长圈反应十分强烈。

当然，小石头这里的家长大多都是对孩子教育有所追求的，不管什么地位和价值观，起码都是理性的。其实看似满世界都是的唱衰声，并没有代表所有人。

放眼更广泛的群体，不太看升学公众号，不太在升学论坛上抛头露面的，甚至有些不分青红皂白就拍手叫好、欣喜若狂者，大有人在。看海淀17年的中考成绩，您可能觉得排第30的已经不太能看了，其实海淀有77所初中呢。

我们聊的升学、教育，和很大一部分家长群体是两个世界。而且这才是海淀，放在全北京，不知名的学校多了去了，也难怪AS收到了如此多举报。两拨家长要是聚在一起，价值观严重冲突，肯定是要打起来的，人数差距还挺大……

有这么一句俗气的流行语，说来给大家听听：成年人的世界没有对错，只有利益。谩骂也好、欢呼也罢，我们的种种情绪皆是因为自己孩子的前途未来受到了影响。

倘若有一天您从追了几年AS的鸡血家长，突然变到一个犄角旮旯的学区的普校；老师不留作业，同学无心向学，孩子能吃是福，又怎能义正言辞地为AS投下庄严的一票？人非圣贤，小石头肯定不敢说自己能有如此大义凛然的风度。

所以，每家都有难唱的戏，无非是站在自己利益的角度出发说事儿。不管是QJW、SJW还是JYB，他们也有都有自己需要权衡的利益，完成的工作。要不片面、不偏袒的看这周末发生的种种，还要格局大一些才好。

一、中产：我们需要因材施教

恕我简单的把学了AS或其他项目，又非顶尖却有一定择校需求的家长概括为中产，来自这些家长们对本次事件的直观感受就是：坑。

在此给大家解个惑，为何各位觉得民意怨气很大，这次整法又显得不太合乎孩子的教育逻辑，上边还要一股脑的贯彻下去？

第一点是我上面说过的，其实中产家长只占全部家长的很少一部分，举报的投诉的，觉得孩子应该有快乐童年的，其实是上边收到民意的大多数。况且还有些能量很大的JYK人员，也没有站在中产这一队。

第二点是关于“因材施教”这个中产家长经常提起的概念，上边和中产的看法不太一样。

因材施教这个观点毫无疑问是对的，让快慢的孩子都坐在一个班里，对老师和学生都是一种莫大的煎熬。现在政策过于偏向教育公平而忽视了因材施教，让中产家长感到焦虑。

政策为何如此偏袒？小石头做了个简单的调查，领导人在过去的几年里，提到“教育公平”的次数十倍于“因材施教”。大家都是成年人，如果各位坐在那个位置，想必也分得清孰轻孰重。

所以这件事对中产是个大事，却不是上边的主要关切。为什么是这样？我们从上边少有的关于“因材施教”的发声，可以看出些许端倪。

教育部日前印发《关于加强家庭教育工作的指导意见》，《意见》指出，家长要严格遵循孩子成长规律，因材施教。要求切实消除学校减负、家长增负，不问兴趣、盲目报班现象，不做“虎妈狼爸”。

概括一下：教育部还认为现在教育的大势，已经脱离了因材施教的正常范畴，今天的举动是拨乱反正。

这就是主要矛盾了。

我举个不太恰当的比喻，中产大抵会觉得自己孩子是块还不错的料，不管跟跑也好、领头也罢，总之要在AS这条路上冲一次试一试；而教育部认为，各位的孩子如果天赋到一定程度，例如六小强才算是那块“材”，其余跟跑的是浪费社会资源，引领不良风气。

这个节骨眼上，孰对孰错小石头就不在此妄言置评了。大家也尽量体会到不同群体、不同位置的人都有自己的利益和难处吧。

中产也没有必要觉得天塌了，课不还在上么？那些被取缔的机构不也是早该取缔的么？

二、浅谈素质教育

有没有一个方法，既能迎合中产需要的因材施教，又不让更广泛的普通家长闲话，还不忤逆上边的政策？

确实是有的，那就是真正实现国家对教育的宏观构想——素质教育，也许还会夹杂点中国特色的应试味儿。

有些人一听素质教育就如临大敌，有些则觉得是良药神方，咱也不用这么极端，看个表吧：

这个pisa成绩是权威机构给出的，评测全世界各个国家及地区15岁中学生有没有进入社会的相应能力的测试。最新的两次比较有说服力，因为评测每三年会填加一个更加适合当代环境的项目，并且对学生的抽样会在国家/地区范围内更具普遍性（例：15年以前上海代表中国大陆，15年及以后从北、上、广、江苏四省中都有抽样）。

（向下滑动查看长图，下图为协作解决问题能力排名，中国位于黄色区域最后一名）

我们可以看到两点，首先是我国在项目更多元化、更远离应试的评测中排名是逐渐下降的；其次则是榜单上素质（如芬兰、爱沙尼亚、加拿大）、应试（如韩国、中国）、素应结合（如新加坡、中国-澳门、日本）的三种道路，都可以有不错的建树。

表上没反映出来的，是应试国家/地区学生日均学习时间远高于素质教育国家/地区，甚至达到了两倍的恐怖程度。不能完全断定我们花了多倍时间达到了同样效果，但应试国家/地区负担重是显而易见的。往素质教育靠拢，有成功经验可循，也能减轻学生负担。

改革的方向是好的，为何引起中产家长如此大的抵触？本人愚见，素质教育减负的“形”是有了，”核“还没动。

所谓“核“，就是多元化的评价标准，和对孩子不同天赋特点都有匹配的挖掘手段。纵观纯素质和素应结合有成功先例的国家/地区，很少有全靠”主科“来界定孩子水平的，这里的”主科“，包括语数外史地政物化生。

例如一个有商学头脑的孩子，如果主科不好，在现今的教育条件下完全无法接受最好的商学教育；我们甚至无法从早期挖掘出这个孩子的潜力，因为我们把“商学“定位成职业相关技能，在大学才第一次接触。

一个有口才、懂交际的孩子，以后当个好的演说家或者主播完全没问题；一个凡事喜欢牵头，且把每个人都能安排妥当的孩子，领导力是他的核心竞争力。但在现今的视角下，由于他们主科学的不好，所以他们被定义成“平庸“、”没有技能“的学生。在成长中的潜意识里，他们也默认自己是这样的人，只因为我们没有给这些孩子更多选择。

所以今天有这么多大学生，他们从事了和专业完全不相干的职业，数学系都干了金融，生物材料都当了程序员。因为在他们成长的前十八年里，在语数外史地政物化生的轮番的轰炸下，没有机会去开发自己非“正业“方面的天赋，没有去想过自己真正爱什么，人生想活成什么样子。

这可能也就是素质教育强调“个性发展“的现实价值吧。

三、公平都是相对的

您可能说，那中学还是想要AS好的，怎么办？简单。

中学是为了高考才想招AS好的，以后理科能出成绩嘛，那就动一动大学录取的评价标准，中学肯定随波逐流。

这是不是与“公平“背道而驰了？课外机构还是能给有钱人提供多样化的”素质“课程。或者说，素质教育和教育公平本来就是不相容的吗？

其实，公平都是相对的，局限在某一层面、某一范围里的，这世界上没有什么能和“绝对的公平“相容，应试教育也不行。

高考看似公平，其实也是相对的。今年数学简单一点，拉不开分数线，数学好的白瞎了；英语生词量从2%突然到了8%，外面学托福的捡了便宜；语文出了道时代特色明显的作文题，农村孩子欲哭无泪；理综物理贼阴险，平常物理差的都没做完理综最后一道大题；北上津一本录取率高，跟新疆西藏少数民族五百多分就能上top5比比，也只能自叹不如。

所以，如果您认为素质教育、或素应结合是可以接受的，对孩子发展有好处，势必要接受一定程度上的不公平。教委竭尽所能，也只能让公立校提供相似水平的教育，这只是公立校层面的公平；让机构都降价，课程改成培养课内素质，这只是机构层面的公平；让大学公示自招标准，不搞地域歧视，这只是公开招生的公平。

可是也拦不住家长请家教、混保送、递条子啊，除非我们脱离中式人情社会，除非我们都变成机器人，不然教育公平永远只是在路上，是个美好的愿景。

小石头简单总结一下今天都议论了点什么。

因材施教只是中产圈的风言风语，也不是现阶段教育改革的主要关切。有很广大的群体，他们或者是被大潮裹挟、不情愿的，或者是教育理念不同的，或者只是希望孩子单纯快乐成长的，不接受“中产的因材施教”者反而可能是主流。

实现素质教育是国家的宏观目标，长期发展方向，家长抱怨几句是改变不了的。真正成功的素质教育，或素应结合的教育有众多成功案例，几个权威评测为证。

素质教育还在路上，未来方向可能是更多元化的评价标准，让孩子的长处、特点在早期就被挖掘，个性化培养和发展。大方向甚好，实现有难度，但对所有家庭都是大有裨益的。

实现教育公平是一个美好愿景，但无论是应试还是素质，都没有绝对的公平。提公平提正义最多的地方就是动画片，我们都知道那是哄小孩的罢了。有限度的公平下面都是无孔不入想钻空子的人，说不定我们手中有了那种机会，也会成为自己唾弃的人呢？

本文转自小石头侃升学，文章仅代表原作者个人观点，不代表本公司立场。如涉及作品内容、版权问题，请与我们联系，我们会及时处理。