员工“开骂” 主编辞职 舆论哗然！纽约时报登了一篇什么样的稿子？

东方网·纵相新闻记者 程靖

随着非裔男子弗洛伊德之死引发的反种族主义示威从明尼阿波利斯蔓延到了全美国，各方观点在媒体上的交锋也愈发激烈。

不过，《纽约时报》的评论部主编贝内特可能没有想到，他6月3日签发的一篇来自共和党参议员汤姆·科顿的评论文章，未来几天里会在美国新闻界掀起滔天巨浪。

（图说：《纽约时报》总部大楼。图/Bloomberg）

这篇题为《派兵吧》（Send in the Troops）的文章刊载于6月3日《纽约时报》，是一篇“Op-ed”评论。“Op-ed”中文可翻译为“观点栏目”，原意是“社论版对页”（opposite the editorial page），与代表该报立场的社论相对应。在美国报纸的编辑部里，新闻与评论部门通常独立运营，分工明确——新闻部分力求客观，而评论部分则是观点。部分“op-ed”评论文章出自常驻专栏作家，另一部分则来自各行各业的作者。

文章是针对反种族主义示威中出现的愈演愈烈的打砸抢烧和暴力袭警行为而写的。科顿呼吁以部署军队的方式，平息部分示威中出现的暴力活动。

评论一经刊出，《纽约时报》里里外外立刻炸开了锅——据《纽约时报》自己的记者报道，800名员工签署了联名信给管理层表达对文章的反对；数十名员工不顾编辑部的发言限制，在社交网络上“开骂”；此外，数百名读者致电该报要取消订阅；《纽约时报》的评论部也多次刊文跟进；编辑部为此开了个会，还导致了贝内特职业生涯的一次“大滑坡”……

那么，科顿是谁？他写了什么？

（图说：阿肯色州共和党参议员科顿的评论文章《派兵吧》。网页截图）

汤姆·科顿是阿肯色州的共和党参议员。他于2005年参军，曾在阿富汗和伊拉克服役，2014年以37岁的年龄当选美国最年轻的参议员。

科顿在国家安全问题上与特朗普有诸多共识，是后者在共和党内忠实的盟友——特朗普于2016年当选美国总统时，科顿曾是国防部长一职的热门候选人，不过最终败给了马蒂斯；2017年，蓬佩奥被提拔为国务卿后，有消息称科顿是接替蓬佩奥中央情报局（CIA）局长职位的潜在人选，不过，这一职位后来被吉娜·哈斯珀尔执掌。

6月3日的《派兵吧》一文中，科顿列举了多个城市示威活动中的暴力袭警事件，如在圣路易斯，4名警官在试图驱散一群向警察投掷砖块和汽油弹的示威者时被打伤；另有一名77岁的退休警官在试图阻止暴徒洗劫当铺时被打死。

科顿在文章中称，在弗洛伊德的家属都已发声谴责暴力后，是“虚无主义者”出于“抢东西和搞破坏时的战栗感”而诉诸暴力；科顿还声称是“左翼极端分子Antifa”为他们的“无政府主义目标”而在“消费弗洛伊德之死”、进行暴力活动。

科顿在评论中写道，“暴徒”使全美多个城市陷入“无政府状态”，而无政府状态会破坏生计、伤害无辜生命，使各种族和各行业的美国人受害。

“现在已到了由联邦当局支持地方执法的时候了”，科顿提议依照《叛乱法》，授权总统动用军队“阻止叛乱或其他违反该法的行为”，并声称联邦政府对各州负有“宪法义务”来“保护各州免遭国内暴力”。

（图说：6月1日的白宫外，国民警卫队与警察在维持秩序。图/Reuters）

科顿写道，要恢复城市的秩序，最重要的是“使用压倒一切的武力来驱散、监禁和威慑那些违法犯罪者”。

一石激起千层浪。

第二天（4日），《纽约时报》的专栏作者米歇尔·金伯格就在该报撰文，直斥科顿写了一篇“法西斯主义的文章”。

金伯格写道，科顿的言论和举的例子“站不住脚、有欺骗性”——科顿在文章中提到的1950～1960年代艾森豪威尔、肯尼迪和约翰逊三任总统召集军队驱散暴民的事件，以及1992年的“洛杉矶骚乱”中，老布什总统下令出动美军保护洛杉矶的事件。

（图说：1992年洛杉矶骚乱期间美军进入洛杉矶。图/Getty）

金伯格指出，在1992年被指控“使用过当武力”而打死非裔男子罗德尼·金的四名警察被判无罪后爆发的大规模骚乱中，是加州州长邀请联邦政府授权美军进入加州，帮助州政府维持秩序；而如今要求联邦政府越过州级行政机构，授权美军“占领”各州和城市，是完全不同的两件事。

“出兵”一说来自特朗普——就在6月1日，特朗普在白宫外讲话时称，如果各州州长不能平息“暴乱和劫掠”，要根据《叛乱法》出动军队。

（图说：6月1日，特朗普在拜访华盛顿一教堂前，国民警卫队和警察在驱散示威者。图/Getty）

特朗普的言论很快遭到了舆论炮火的攻击。6月2日，美国退役海军上将麦克·马伦在《大西洋月刊》上撰文《我无法再保持沉默》。

马伦认为，无论是揭露警察暴力和针对非裔美国人系统性歧视的请求，还是美国人和平集会和示威的需求，都不应该成为“激进出兵”的理由，“我并不认为街上的（骚乱）情况已经糟糕到要依赖军队，我们也没有到需要启动《叛乱法》的程度。”

他说，美国的城镇“不是战场，也永远不会变成战场”，更重要的是，“我们的公民不是敌人，也永远不会是我们的敌人。”

就在《纽约时报》刊载科顿《派兵吧》的同一天，美国前任国防部长、海军陆战队退役上将马蒂斯罕见地发表了声明，严厉批评了特朗普“派兵”的号召，他还指控特朗普等人是“当权者”在“歪曲宪法”。

尖锐批评声汹涌而来，贝内特也坐不住了。4日，他在评论版面撰文解释道：“我个人强烈反对部署联邦军队的举措。我自己很害怕，让军队介入目前的局势，可能会让更多无辜的人遭受暴力。”

贝内特承认，编辑部内部对科顿的文章有不少担忧——可能会让非裔美国人，尤其是黑皮肤的同事们陷入险境，“一代又一代的非裔美国人已是警察暴力的受害者，我同意派兵（镇压）会给街头运动带来更多暴行。”

贝内特向愤怒的读者解释道，在发表科顿的评论前，该报评论部已发表了各方声音：认为“出兵”损害美军声誉、加剧国内紧张情绪的；号召减少警察部门预算的；赞扬抗议者给变革带来力量的；呼吁检察官对滥用警力的警察严格调查的……

（图说：《纽约时报》3日发表的一篇评论《特朗普“派兵”是错的》。网页截图）

但贝内特也解释了自己为何要发表科顿的文章：“我们承诺为读者提供重要议题的辩论空间。如果我们只发表编辑们认同的观点，那就违背了我们的基本原则——我们并不想告诉你你该怎么想，而是帮助你自己思考。”

而科顿，作为共和党参议员和一名退役军人，未来可能会参加总统竞选，“他所思所想很有可能会成为美国政府政策，因此亟需公众的审视。”贝内特写道。

不过，在贝内特“辩解”之前，《纽约时报》编辑部同事们早已炸开了锅。

《纽约时报杂志》记者汉娜-琼斯，5月刚刚获得普利策奖，4日愤怒地发了一条推文：“作为一名黑人女性、一名记者、一位美国人，我对《纽约时报》刊载这样的评论深深地感到羞耻。”

（图说：汉娜·琼斯推特截图。）

《时报》专栏作家盖伊也发推说，科顿的评论“很有煽动性，在为军事占领背书，仿佛美国宪法不存在一样”。

另一名评论作者查理·华泽尔也发推说，自己“不同意科顿文章的每一个字”，“它不代表我的价值观”。

但按照《纽约时报》的规定，编辑部员工不得在社交媒体上发表自己的政治观点，尤其不能“站队”。这些记者和编辑显然违反了公司规定。

除此之外，据《纽约时报》自己的记者报道，三位不愿意透露姓名的该报记者说，自己的线人因为科顿的评论文章，不愿意再提供线索了。

据《华盛顿邮报》后来报道，《纽约时报》出版人苏尔茨伯格与编辑部同事召开了视频会议，复盘了这篇引发极大争议的文章的编辑过程。6月5日，贝内特在《派兵吧》前加上了“编者按”。

“编者按”内容如下：

尽管科顿参议员提出的观点会让一些人反感，但它代表了当前辩论中非常有价值的部分。

“不过，考虑到（派兵）这个生死攸关的话题、科顿作为参议员的影响力，以及他倡导的‘派兵’行为的重量，这篇文章应该经过最高级别的严格审查。”贝内特写道。

“经过编辑部的审查，尽管科顿参议员充分配合，但编辑文章的过程匆忙、有缺陷，资深编辑没有充分参与进来。”

贝内特承认，科顿的文章中出现的指控，如“反法西斯运动Antifa参与策划了暴力活动”至今未被证实；文章中提到的“宪法义务”概念需要解释，不能直接引用；文章语调过于尖锐，不利于推动友善的公共讨论；而极具煽动性的“派兵吧”标题也是时报编辑修改的，甚至并非来自科顿本人。“我们不应该用这样的标题，”贝内特写道。

贝内特总结道，科顿的文章未达到《纽约时报》的标准，不应该发表。

（网页截图）

两天后，贝内特辞去了评论部主编一职。据《华盛顿邮报》的媒体评论员埃里克·温博尔获取到的信息，贝内特在签发科顿的评论文章前甚至没有仔细读过。

温博尔指出，在《纽约时报》评论部前任主编安迪·罗森萨尔的团队中，一篇重要文章草稿会用邮件抄送三四十位编辑，以获得众人的反馈，罗森萨尔的团队审查机制尽管“费事、过时”，但编辑们的专业水平能保证发表文章的水准。

但这种审查机制在贝内特上任后“崩溃”了。出版人苏尔茨伯格在一份内部声明中指出，在《派兵吧》一文中发生的事情，近几年中已不是第一次。

在写给同事的声明中，苏尔茨伯格说：“ 目前的美国是一个极化的国家，人们对于世界的理解非常分裂，但《纽约时报》依然会给予政治光谱中广泛的观点，尤其是我们不同意的那些东西。”

苏尔茨伯格说，“这些观点，必须遵循最高标准的准确性，也必须用一种尊重读者的方式去传递。”