为什么说DAO永远不能统治世界？

免责声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表火星财经官方立场。

小编：记得关注哦

来源：萌眼财经

编者按：一直被业界给予厚望的DAO，到底是对组织形式的真正变革，还是空中楼阁它目前面临的真正难题之处到底在哪？在2019年和2020年初，区块链行业内有着几十次创建DAO的尝试，但大多数都以失败或部分解决方案告终。

随着加密行业认识到货币系统需要治理，对去中心化自治组织(DAOs)的热情也持续高涨。

然而，随着热情的消退、分叉(区块链因为现有协议的改变而一分为二)以及对DAO的放弃，理想和现实之间的落差变得越来越大。尽管已经在开发上投入了数百万美元，DAO仍然无法找到适合市场的产品。这是如何发生的呢?

因为它过度重视利润和收益。

DAO技术并不是一种经营商业的更好方式，也不是筹集或分配资金的更好方式。DAO技术应该应用到我们还没有解决的领域，以及与个人兴趣利益相关的领域，那样每个人就都会有发言权。

Grace (Rebecca) Rachmany是DAO Leadership的创始人，也是《So You’ve Got a DAO》一书的合著者。这篇文章在英国创新基金会NESTA组织的“去中心化的未来”写作比赛中获得第二名。

人们试图从那些失败且等级森严的领域中寻求新的组织形式，比如公共卫生、气候变化、文化保护、不平等及其他。DAOs提供了组织集体智慧以解决复杂问题和管理共享资源的潜力。在最近的一次ETHDenver的演讲中，DAOstack创始人Matan Field宣布将转向对公共资源而不是商业的治理，并且Commons Stack的名称中的“Commons”一词也表明了创建工具来维护公共资源的明确目标。然而，当前实际的技术仍然不足。

在2019年和2020年初，区块链行业内有着几十次创建DAO的尝试，但大多数都以失败或部分解决方案告终，正如作者最近通过Genesis DAO资助的DAO案例研究中所回顾的那样。这些失败的根源有两个方面：其一，是将DAO技术应用到了不需要DAO的组织；其二，则是预算分配和投票能力的限制。由于DAO技术人员只把目光关注在了区块链的“链上”治理上，所以他们也未能为社会面临的问题创造出令人信服的技术。

超越金钱和投票

到目前为止，诸如Aragon、Colony、DAOstack、GovBlocks、Moloch和其他DAO技术项目都有一个主要功能，即资金分配，更具体地说，是加密货币(通常是ETH或DAI)。在某种程度上，这是你在未预先组成的群体中实现的唯一功能。但如果你从一个社区、一个政党、玩特定游戏的玩家或其他有共同兴趣的群体开始，那么你就可以强制执行决策。然而，如果你所拥有的只是一群随机的参与者，那么除了分配预算之外，你就不能对这群人的行为施加太多的影响。如果你想通过智能合约实现自动分配，那么预算需要在以太坊上。

换句话说，技术人员所建立的系统对于他们小圈子之外的人来说几乎是无用的。因此，会有许多“僵死的”DAO，即那些已经创建但不再活跃的组织。这些失败导致外界认为DAOs只是一时热潮或骗局。

集体治理需要什么？

对于几乎所有民主进程在如今社会都将被打破的感觉，使得DAO的吸引力愈发强大。尽管相互联系越来越紧密，国家和国际治理结构仍然未能解决公共资源问题。公共卫生、食品供应、水和空气质量的管理不善在全世界造成了严重影响。不管我们接不接受，疫区一个人的行为都会产生全球性的影响。

像联合国、世卫组织和世界银行等组织既是不民主的，也不旨在收集情报并对复杂问题作出快速有效的反应。在当前的疫情危机中，这些控制和指挥结构的问题便显得非常明显。在每一个层面上，公民的利益都要为大企业、政界要人、甚至那些受媒体关注的外国利益集团的利益让道。DAO的概念之所以受到人们的欢迎，是因为当前的制度根本不足以应付复杂的全球挑战。

不幸的是，DAO技术人员并没有参考历史上成功的公共治理的模型，只是试图将简单的系统映射到复杂的问题上。当前疫情这一公共卫生危机便是中心化系统未能做好公共管理的一个例子。

虽然我们没有大规模的公共管理模式，但我们确实有在中小规模上如何进行公共管理的例子。

比如社区和社区理事会、合作社以及土著人民保护环境、正义和社会凝聚力的传统。社区委员会可能会要求人们修剪草坪，清理人行道，如果你不这样做，就会有人来敲你的门通知你。而在土著社区，人们则通过讲故事及遵守社会规范来执行仪式和传统。

换句话说，社会规范和社会强制是公共治理的有效方法。事实证明，激励措施会分化并利用公共资源。无论奖励的形式是经济补偿、对社交媒体帖子的关注还是页面排名的提升，所有类型的奖励都会以不受欢迎的方式扭曲大众行为。在下议院中，决策往往是通过商议、相互尊重、以及对环境承载能力的考虑和共识达成的。

集体治理的机会

通过技术来管理大型社区公共资源是有可能的。为了更好地促进基于共性的智慧和决策，DAO技术需要解决集体治理的以下几个方面。(身份和名誉也是关键元素，但这超出了本文的范围。)

包容的讨论和尊重的谈话

为了就复杂问题(例如公共卫生)作出良好的决定，让参与者能够安全表达有分歧的观点，并且具备倾听技巧且愿意考虑反对意见是非常必要的。在COVID-19危机期间，世卫组织对传统媒体和社交媒体实施了大规模审查。甚至在科学界，公开讨论也受到审查。这种自上而下的控制减少了可能被考虑的讨论和提议的多样性。在一个健康的生态系统中，应该是可以考虑和测试多种观点的。而DAO的结构正有着这样的潜力，它允许更好的意义构建和更丰富的讨论。

虽然许多社交媒体平台造成了越来越多的反社会行为，但精心设计的系统可以带来更好的意义构建。Slashdot.org是最早也是历史最悠久的线程聊天平台之一，它有着这样一种机制，即随着时间的推移，人们可以通过判断其他人对讨论的反应质量来获得声誉。Loomio则提供了一个具有鼓励协作和安全机制的讨论平台。我们还需要做更多的工作来开发不受市场激励驱动的包容平台和机制，以此为深度讨论以及深入考虑不同观点提供心理上的安全场所。近年来，Rebel Wisdom和Stoa等渠道的出现显示了公众对深度讨论的渴望，但这些都只限于专家之间，并不是为普罗大众而设计的。

承认事实和观点

对“信号”和“偏好”的关注忽略了事实性和专业性。明智的决策应当是既包括事实，也包括观点的。事实性的信息必须是真实，清晰且可靠的。科学研究和已知用例与人们的观点和角度是不同的。然而，观点也同样重要。像传染病可能是致命的，社会距离会导致自杀和成瘾比率的上升，并对心理健康产生长期影响这类的观点都可能是真实的。对于这些影响的判断，可以向决策者提供事实和统计数据，但只提供事实是不够的，因为人们的价值观决定了什么结果对他们来说是“最好的”。不同的文化和人口阶层对这些影响的重要性有着不同的价值观。决策者需要可靠的事实和多角度的观点。

知识管理研究所（Knowledge Management Institute）的Anna De Liddo博士的当代研究使得许多协作平台得到了演示，这些平台可以帮助人们形成更好的观点，并提高人们的批判性思维。通过开发一个人们必须在其中讨论其主张证据的平台，她的团队正在研究如何创建一个安全的环境，不仅允许专家认可，而且还将鼓励人们理解主张的内容及其来源。Travis Kriplean博士开发的The Consider.it 平台则提供了一个讨论平台，旨在帮助人们更深入地理解彼此的观点，并提供可视化的方法来描述这些观点背后的原因。

问题定义及优先排序

我们所面临的问题以不同的方式影响着不同的人群。站在不同的观点来看，筑坝可能会是积极的，也可能是消极的。几乎每一个有趣的问题都有悖论。因此问题定义需要考虑多个角度，而且定义问题必须是提出建议的前提。

到目前为止，没有一个DAO平台具有定义问题的能力。然而，如果没有问题定义，社区要如何才能确定提案是否有价值呢？

社区需要一种方法来定义并优先处理要解决的问题。有些平台，如Canonizer，根据讨论的规模来定义问题，并提供有关问题对社区的分裂程度的情报。然而，仅仅因为问题的有趣性和分裂性并不会使它成为优先选项。人们可能会对厕所的性别划分很感兴趣，但大多数人都认为这并没有厕所所在学校的课程那么重要。

方案的制定和选择

如果投票只有糟糕或平庸的选择，民主就毫无意义。组织使用多种方法进行头脑风暴、撰写和命题修改。如今的DAOs允许任何人提出任何建议，但不认可或奖励协作或创造性。虽然像Aragon和DAOstack这样的平台鼓励对提案进行一段时间的非正式讨论和审议，但这并不是必需的。

Aragon提供了周期性的投票时间表，因此讨论是在一段时间内进行的，而且投票也是与部分提案相联系的。DAOstack模式允许正在进行的提案制定，所以当提案一出现，人们就可以对其进行投票，而不用与过去(或未来)的提案进行比较。

这种“先到先得”的“是/否”提案倾向于速度和竞争，而不是合作以及深入思考或考虑少数人的观点。用这种方式做决定就像是走在街上，在不知道拐角处有什么餐馆的情况下就决定要不要去一家餐馆吃饭一样。

你必须一次对一个选择做出“是或否”的决定，如果大多数人一直赢，那么纯素食者可能就会挨饿。DAOstack上的全息共识机制优先考虑受欢迎的建议，但是需要更多的测试来看看它是否有效。因为最受欢迎的建议并不总是最明智的。

分布式技术有望创建各种各样的包容性解决方案，但到目前为止，还没有一个系统显示出有足够的能力能够容纳少数人的利益，或者对DAO投资较少(或没有)资金的人的利益。

二次投票，就像Democracy Earth所实施的那样，允许人们在一开始就有平等代表的情况下对特定问题表达强烈的偏好。然而，当涉及到加密货币和DAOs的资金时，代表的总是与某些捐赠的资金相关，即使是二次集资也是一样，而且集资是独立于那些受投票和资金影响的人的。

例如，Black Girls Code最近就在Gitcoin资助平台上通过二次集资的方式筹集资金。投票人是资助者，而不是那些会受到资助影响的黑人女孩。虽然这在本质上并没有什么错，但这并不是一种民主形式，因为受决定影响的人正是那些做决定的人。科罗拉多州的二次投票选举也是如此。人民的民主代表参加二次投票，但他们所代表的人民却不能参加。

问责制

民主制度最大的失败之一就是立法与执行结果的脱节。几十年来，法律的执行及其结果是否达到预期都没有得到审查。当这些被拿来审查时，通常是没有废除法律的机制的，而只能是改善或调整法律的执行。DAO技术需要包含反馈机制，以便在措施没有达到预期时能够快速进行调整。

DAO技术擅长于自动执行决策。对于代码更改来说，这是一个完整的过程。Aragon和GovBlocks有着允许代码自动集成到区块链的机制。然而，在资金分配方面，这种方法是有短板的。团体和个人的提案一经批准就会收到资金，但目前的DAO制度没有一个是包括问责程序的，如果资金被滥用或潜逃，也不存在一个追究团体责任的机制。SEEDS 项目最近便在Hypha DAO技术层面，着手于托管机制以及释放机制的开发，这便添加问责制度。

此外，对于那些复杂问题的问责则是更加困难的。例如，要改善一条河流的水质，仅仅执行一个提案是不够的，水质最终的结果也需要得到测量。很有可能这个提案在现实中无法得以证实，或者还需要其他额外的措施来帮助实施。当决策不正确时，应该建立反馈循环机制以作出适时调整。

结论

DAOs的目标是旨在创建更为先进的决策系统。然而，到目前为止，DAO技术只提供了投票和资金分配机制。全球型治理已经成为了目前应对疫情的当务之急。治理这一危机及即将到来的危机，需要各方技术的发展，包括讨论、协作、提案和责任的所有方面。

原文作者：Grace Rebecca Rachmany

原文链接：https://www.coindesk.com/daos-govern-world-pace