作为一名画家 吴冠中为什么说“一百个齐白石 比不上一个鲁迅”

纵观历史，文学和绘画之间总是脱不了关系。古代有琴棋书画的说法，虽然只有在其中一条路上走到极致，才能被后人称为有所成，但是，出口成诗的文人偶尔挥笔作画也不失为一种雅兴。可近代知名作家吴冠中却曾表示，就算一百个齐白石，也比不上一个鲁迅。为何同在画家一业，吴冠中却贬己业而捧鲁迅呢？你们认同这种观点吗？

吴冠中身处五十至七十年代，以油画闻名于世。他最大的成就是探寻国画和油画之间的联系，真正做到中西结合的画法。虽然他的作画材料是中国传统工具，但是他探寻的却是现代精神。可以说，吴冠中对于近代绘画业做出了巨大的贡献。

吴老不但在作画上已自成一派，而且在写作上也有所成，他出版过多部文学作品。正是在文章中，他阐述了自己对齐白石鲁迅成就的观点。吴冠中认为，齐白石可以没有，多一个少一个都没有什么区别，对于民族的影响也不大，但是，国家需要鲁迅，倘若没有鲁迅，中国人的脊梁也就软上许多。

乍一听这句话似乎是对齐白石并不太尊敬，根据历史资料，齐白石和吴老一度处于同一个时代，而齐老是长辈的身份。其实，这句话中，吴冠中也表示齐老的画很好，自己也很喜欢。所以，吴冠中对两位不同领域大家的评价，其实并无关于人物的喜恶，而是真正出自对民族的考虑。

这句话其实可以从推动社会思想进步的层面来考虑。视线调转回鲁迅所在的时代，国内是封建统治尚存，人民思想尚未解禁，而国外则是强敌虎视眈眈，意图合谋瓜分中国，在这样的大环境下，中国人却依旧报以旧思想，清政府也是由自大到自卑，倘若没有像鲁迅这样的人站出来先一步解放民族的思想，结局不堪设想。

有一种说法是关于现代化的方向，首先是接受新思想，之后是新制度，最后才是新器物。可是，在中国很明显走的是反方向。清政府居专制地位，自然不愿意轻松让权，可无奈境外压力增大，只能引进西方器物来强化己身。这也是洋务派崇尚的中体西用。

很快，北洋海军被日本人团灭，也就证明了这一条路是行不通的，接着中国的先进分子希望靠制度改革来推动国家前进。可是，真正起到奇效的还是鲁迅这些人的思想传播。只有在思想上先一步走出去，才能在社会进步上发挥巨大作用。

鲁迅作为新文化运动的领军人物，可以说是用文字的力量指出了整个辛亥革命的弊端，也将思想上的解放推向整个社会，而不再是高层知识分子的自娱自乐。只有所有中国人的思想都解放了，社会才能进步。

所以，鲁迅是壮了中国人的脊梁，让当时的人们敢于打破东亚病夫的牌匾，走出狭隘的旧社会思想。从这种角度上来讲，鲁迅不愧于近代的伟大人物。

至于吴冠中将自己的前辈齐老推出和鲁迅对比，其实只是举一个例子，说明精神上改革的重要性以及鲁迅的重大功绩。相比于鲁迅，齐老专心于绘画一道，但是，欣赏绘画终究只是精神层面的享受。

马斯洛需求理论中，人的需求从低到高，最低的便是温饱和安全问题，而精神层次的享受则是最次的。连温饱都难以满足，谈精神层面上的享受，岂不是有点过于奢侈了些。对焦于当时那个时代，真正在欣赏齐老绘画的，大概底层民众中没有几个。

只有在物质层面上富裕的多的今天，我们才更有资本去谈精神层面上的享受，而在当时，更重要的是精神层面上的解放。鲁迅便是点燃了导火线，这之后人们的思想不断进步，从而达到影响现实世界的能力，可以说，鲁迅是推动了整个社会的进步。

有很多人在鲁迅死后，曾经悲叹道，鲁迅死后，再无鲁迅，事实也的确如此，只有在特殊的环境孕育下，在偶尔的人格塑造下，才能出现一个鲁迅，这已经是再难得不过的事。这也是吴冠中先生如此追捧鲁迅的根由。

鲁迅滋养了人们的精神解放，而齐白石则是滋养了人们的精神娱乐，两种同样重要，只不过在不同的时间段，各自所占的地位各不相同罢了。那么，在大家看来，你更喜欢哪一位大家呢？