《水浒传》宋江主张“招安” 错了吗？不能以“投降主义”来观照
特定的历史背景，会产生特定的思维和行动，也因此产生不同的结果。
积弱不振的大宋，灭于金人之手，并陷入到一个极为特殊的窘境中：一方面，北方沦陷，但许多忠义之士仍留在中原，在兵荒马乱中继续奋斗，他们仍未忘记自己是宋朝子民。他们奋斗的目标，不仅限于自保，还有对宋室延续的捍卫。
另一方面，南迁的宋高宗内心也许投鼠忌器，担忧徽、钦二帝一旦被释回，可能危及自己的帝位，但表面上他仍高喊“恢复北宋江山”的口号。既然口号喊得响亮，总免不了要有点儿作为。
虽然，抗金的事业如火如荼地进行着，但是，南宋朝廷也并未记取北宋灭亡的教训，真心加强军力，而仍旧疲弱不振。
于是乎，借重民间武力，便成了当下值得考虑的方法。
《水浒传》剧照
如何利用那些“军贼”和“游寇”？招安啊！
当时民间武力大致可分为两种：一是军贼，一是忠义军。
由于宋代的积弱不振，对外的战争总是失败多于胜利。吃了败仗，军队溃散而到处流窜，在宋代的公文史籍中一般称之为“军贼”或“游寇”。
这些军贼毕竟都是勇武之士，也具有一定程度的“战斗力”，聚众一方，所构成的威胁亦实是不可小觑。
“朝廷议失律兵将之罪……副统制张师正统‘胜捷兵’屯大名府札下……后为韩世宗招降者是也。”
上述这支“胜捷军”，原是童贯的亲兵，《宋史》记载：
“贯在西边募长大少年号胜捷军，几万人，以为亲军，环列第舍，至是拥之自随。”
“胜捷军”从朝廷的军队转而成为朝廷的心腹大患，侵扰人民，像这样军贼为祸的例子，在当时可说是比比皆是。
童贯剧照
军贼为乱的情况在宋代十分严重，就如郦琼、李成、孔彦舟，他们也都是属于军贼，只不过他们最后都降了金。
比起其他军贼而言，他们不但在自己的国家聚众作乱，更是倒戈相向，帮着敌人攻打自己的国家，对国家的杀伤力更是强大。且看《金史》对这三人的描述：
“郦琼……宋宣和间，盗贼起，琼乃更学击刺挽强，试弓马，隶宗泽军，驻于磁州……戍军乱，杀其统制赵世彦，而推琼为主。琼因诱众，号为勤王……有众万余。”
“李成……勇力绝伦，能挽弓三百斤。宋宣和初……成乃聚众为盗，钞掠江南……”
“孔彦舟……亡赖，不事生产……已而杀人，亡命为盗。宋靖康初，应募……率所部，劫杀居民，烧庐舍，掠财物……”
朝廷要应付这些军贼是十分头痛的，因此，若能将这些溃军收为己用，问题似乎便可获得解决。
当然，朝廷要收编他们，不给予一些甜头又如何能引诱人心？“招安”，此刻就成了朝廷手上一个相当有利的筹码。
岳飞剧照
像宗泽招降王善、杨进、丁进等大寇以为己用；岳飞招降洞庭湖之盗，平洞庭湖之乱……这些都是善用“招安”来壮大自己的兵力，进而能百战皆捷。
两宋时期，尤其是南宋，在无法镇压、杀尽起义之人的时候，便招抚之。这是相当普遍的社会心态。
如何客观评价《水浒传》中“宋江主张招安”的行为？
皇帝未必真有诚意，受招安的人也不尽然都真心，而且，他们也时而归顺、时而反叛，反反复复，立场并不坚定。
尽管如此，但不可否认的，招安在宋朝，的确是一个很普遍的现象。
所以，当我们回头对照《水浒传》中“宋江主张招安”的这件事，就能够给予它更客观的评价了。
宋江剧照
招安绝对不是“投降主义”，反倒是具有积极的意义。接受招安后能名正言顺地帮助朝廷对抗外侮，这不啻是对国家尽忠的表现，更是由旁门左道跻身正道的一个良好途径。
至少，这是宋人普遍的价值观，我们没有理由忽视这样的价值观，只一味去打压宋江的性格，认为他是猥琐而不光明的。
宋江坚持走上招安之路，从梁山弟兄后来果真为国出征、奋勇杀敌的表现来看，足以验证——这个坚持是“善”的，并且具有积极奋斗的意义。
然而，宋廷对类似宋江这样的散兵游勇，其实并不算仁慈，郦琼就是一个很好的例子。
宋江剧照
郦琼叛变——武将如何不被猜疑？
郦琼叛变是所谓的“淮西之乱”，而“淮西之乱”的导火线，就是朝廷对郦琼等骁勇善战之将心存猜忌。
“(绍兴七年)王德……举止骄傲不谙军旅……下多愤怒。统制郦琼、王世忠状王德之罪于朝，德密知之……在上问之，德具言诸将骄暴，恐生别变。上愕然遂命德以本军入卫。”
至此，事情还没完。有人跳出来表态——“咱们反了吧！”虽然没有成功，但能看出军心已经动摇。
统制康渊曰：“朝廷素轻武臣，多受屈辱。闻齐皇帝折节下士皆为之用。”众皆不应，犹相视以目。
之后，形势急转直下。
（吕祉）言军官之罪。琼等大怨怒……琼呼统制张景曰：“诸兵官有何罪？张统制乃具许多事申朝廷？”祉见之大惊，欲退走不及，为琼所执。
琼已杀张景……又杀乔仲福、邢支、刘永衡，并执前安抚赵康直、安抚赵不群及刘光辅，率前军长驱以行。
郦琼等将领的叛宋附齐，严格说来根本是被小人或朝廷所逼。
郦琼剧照
吕祉自己不具带兵之才，享乐无度，猜忌心又重，兼之不能纳下，王德又想先下手为强除去郦琼等人，因而引发群将叛变之心。
连岳飞这样的忠臣名将，都可以被宋廷陷害至死，其他的武将、游兵、军贼又如何能够不被猜疑？
结语
看来，《水浒传》对于“招安”情节的铺叙，原来并非全凭想象而来。它掺杂了宋朝的特殊历史背景、特殊的价值观、特殊的朝廷与军贼之间情感和利益的角力，进而衍生出来。
所以，擅自割断这条“小说连接历史”的“脐带”，是不恰当的。
李逵剧照
回头观照《水浒传》，虽然最终宋江被奸佞所害，但由他宁负兄弟之义毒死李逵，且不愿李逵再啸聚梁山泊与朝廷对立来看，他对朝廷的忠，是有所本、有所源的，并且符合了历史期待。
若只以“愚忠”、“投降主义”或“死有余辜”，来对《水浒传》中的宋江下个“嗤之以鼻”的定论，将会造成阅读《水浒传》时的严重偏颇。