勿再以“正能量”之名行“戕害”孩童“闭塞”社会之实

事发常州，一名小学生在校跳楼身亡，疑与老师批改其作文有关。女学童不幸去世，伤心难过的不止她的父亲，还有同样作为父亲或者即将成为父亲的你我他，大家也必然都希望少一些这样的人间惨剧，少一些这样的荒唐故事。以大行其道的"正能量"之名，行戕害花季女童之实，无论怎么甩脱，这次这个罪名都是实打实的。

我想先说两点，然后再写具体的内容：1，我想说能量是一个标量，有其高低大小，但其作用方向却是千变万化，本身将能量定义为有正有负即违背常理，请问往哪个方向转移的能量是正哪个又是负呢？你不能因你个体能量的需求，又狭隘的将群体的其他能量需求统统定义为负能量。依我看，将别人对能量的正当需求定义为负能量的行为才是实打实的“负能量”。2，社会本身具有多样性，每个人的性格与思想又不尽相同，看世界看问题的角度自然而然也不会千篇一律，在不违公德的框架之下鼓励个性发展并因势利导才能培育多样性。多样性思想及观点社会的重要性无需重申，每个人都可明白利害。单一声音单一态度只会让社会没有生机死气沉沉。每个人，尤其是为人父母者，为人师者，首先应该知道并认可个性/角度/思想存在差异的事实，其次在这一事实上展开传道授业解惑的工作，才是合格的。

我们仔细去看去品小女孩的文章，就会发现其表现出了不一样的思考角度，也有超出一般孩童的思想深度，甚至可说是对某些社会现象的思考，这本应值得鼓励与赞美。却在老师的笔下，被批评为缺少正能量。这让我陷入了更深层的担心害怕：“拥有解释权的人”及“地位相对高级的人群”对于“正能量”三个字的解读权。小女童之死直接干脆的给我们传递出这样的信息：1不能有可贵独立的思维 2，不可有太凛冽太辛辣的观点 3，不应有太犀利太现实的评述。这是不是代表着：1赞扬才是正能量，批评全是负能量 2 揭露真实的丑恶是负能量，粉饰虚假的美好是正能量 3 正直独立的三观价值观是负能量，歪曲扭曲的生编硬造是正能量 ……这种模式培养下的孩童，我实在不敢相信，这种模式横行的社会，谁又敢相信？！

这起事故发生在常州市河滨小学，读5年级的女童在4日下午3时15分坠楼。根据区政府组成的联合调查组12日通报，校方当场报警并将学童送医抢救，但学生仍不幸身亡。女童的父亲事后看监视器发现，女儿当时气冲冲地跑出教室，一路就翻过栏杆坠楼。综合多方了解，女儿跳楼前，正上著语文课，她的作文簿被老师批改得一片红。

女童这篇“‘三打白骨精’读后感”作文，许多用词生动的句子都被老师划掉，像是“唐僧师徒四人来到了白虎岭，大家又累又渴”、白骨精“左手提着青砂罐，右手提着绿瓷瓶，向唐僧走来”这些句子都被老师毫不留情地删除。但是作文的第一段、也是全篇唯一有明显错误的地方，是误指“西游记”是罗贯中所写，但其实是吴承恩的作品。然而，老师批改时却没有看出来，也没有用红线画出来。

女童在这篇读后感中写道：“不要被表面的样子，虚情假意伪善的一面所蒙骗。在如今的社会里，有人表面看着善良，可内心确是阴暗的。他们会利用各种各样的卑鄙手段和阴谋诡计，来达到自己不可告人的目的”。这句话旁边，老师批注了一句，提醒要“传递正能量”。

事件发生后，媒体及网络舆论纷纷质疑这名老师的作为是否恰当，也希望探讨女童跳楼的真实原因。

网传这名老师曾经对女童搧耳光，但联合调查组的通报说：“未发现当天课堂中存在辱骂、殴打学生情况。公安部门通过现场勘查、查看监控录影和走访调查等工作，排除他杀”。

潇湘晨报刊出了对女童父亲的访问，被问到是否觉得孩子的作文是“负能量”。他表示，那是女儿从另一个角度去看事情。“作为孩子的爸爸，我为她感到骄傲，她这种独立思维还是蛮可贵的”。我站在孩子父亲的立场，我甚至期望将自己的孩子培养成这等模样，有自己的思想及考虑问题的角度。

女童的父亲最想搞清楚那两节语文课到底发生了什么。但是，批改作文的老师目前还未出面。缪父还不满，女儿坠楼30分钟后，校方才通知家长，以至于只能到殡仪馆见女儿遗容。此外，在家长的强烈要求下，校方和教育局的人很晚才到缪家拜访。

这起事件的真相尚未完全明朗。除了“正能量教育”的价值观争议，还有匿名家长表示，出事的老师暑假在外办作文班，但缪可馨却没有报名该老师的作文班，而是去了其他教育机构上课，所以老师才会嘲讽，说她的作文有问题。这个也需要有关部门查证核实。

我的呼吁很简单，正如标题：勿再以“正能量”之名行“戕害”孩童“闭塞”社会之实