刘备没有三顾茅庐么？诸葛亮是否主动应聘？《出师表》感人肺腑
导语：
所谓历史真相，其实是很难去做断定的，尤其是史书上所描写的事件，到底是真实发生的，还是作者想让你看到的呢？
在没有旁征博引的情况下，我们很难去判断一件事的真假，不过三顾茅庐这件事，恰好我们是有很多根据来说明这件事的真实性的。
01诸葛亮的《出师表》中有明确说明。
三顾茅庐是三国时期非常著名的一个典故，讲述的故事很感人。落魄的刘备，已经46岁了，依旧想要创建一番功业。
在多方打听之下，刘备得知了卧龙诸葛亮就在荆州乡野中耕种读书，所以刘备带着自己的两位知己好友关羽张飞，一起前往诸葛亮的住处求见。
不过很可惜，前两次都没有见到诸葛亮。不知道是诸葛亮有意试探，还是的确不凑巧。所以刘备直到第三次前来，才真正见到了诸葛亮。
原本待价而沽的诸葛亮，一直躲在山野间读书种地，倒也过得清闲。可是刘备用真诚打动了诸葛亮，所以诸葛亮就为刘备规划了一条夺取天下的方案。
从此刘备对待诸葛亮就像老师一样，声称得到诸葛亮就是如鱼得水。诸葛亮从此为刘备鞍前马后，再也没有更换门庭，为刘备父子工作了27年，最终因为劳累过度而去世。
诸葛亮在北伐之前，曾经给刘禅上过一份表书，就是大名鼎鼎的《出师表》，这里面有一句话说清楚了当年的事情：
先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。---《出师表》
这里面就说得很清楚了，说刘备三次到草庐之中拜访了诸葛亮，而且向诸葛亮询问了天下大事。诸葛亮这一感动，就答应跟着刘备去打天下了。
《出师表》是诸葛亮的名作，真实性当然是不用考量了，谁也不会写这么一篇大作，冠以诸葛亮的大名，所以说刘备三顾茅庐是千真万确的事情。
02《三国志，诸葛亮传》中也曾经提到过这件事。
陈寿对诸葛亮还是比较厚道了，虽然陈寿的父亲因诸葛亮而死，可诸葛亮的名声实在是太大，他不敢乱黑，只好把实际情况给写下来了。
再说了，诸葛亮的人格魅力，确实也征服了陈寿，那个时代，完全找不出第二个诸葛亮这样的人，所以陈寿情不自禁地为诸葛亮单独列传，而且基本上都是褒奖之词。
在诸葛亮传当中，陈寿就曾经再次提及出师表，这是千古名篇，自然必须要全文记录。除此之外，陈寿还讲了这么一小段诸葛亮和刘备的故事：
时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎”先主曰“君与俱来”庶曰“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。---《三国志》
这里讲的故事也非常有意思，当时刘备驻扎在新野小城，徐庶主动前来投靠，得到了刘备的信任。徐庶告诉刘备，这里有个大才子诸葛亮，号称卧龙，刘将军可以去拜访一下。
一开始刘备还有些傲慢，他说徐庶你把他领来就好了，包吃包住包路费。可徐庶说，这个不行，这人你去拜访可以，让他委屈前来是不行的。你要想得到他，就必须要亲自前往才行。
所以刘备就听从了徐庶的建议，前往诸葛亮的住处去找他。结果去了三次，才见到了诸葛亮的面。所以我们会发现，这里也详细记录了三顾茅庐的经过，这次是有徐庶作为引荐之人，才促成了刘备和诸葛亮的君臣恩情。
如果大家承认《三国志》的真实性，如果承认陈寿的写史良心，那么就应该承认三顾茅庐是一件千真万确的事情。
03《魏略》中对这段历史，却有不同看法。
聊《魏略》当然要先聊它的作者鱼豢，鱼豢是曹魏集团的郎中，也是著名的史学家。他生活在三国中后期的魏国，所以详细记录了魏国所发生的一些历史故事。
《三国志》、《后汉书》中有很多故事，都是引用了鱼豢的作品，所以说《魏略》是有一定参考性的。不过我们要记住一个问题，鱼豢这个人是曹魏人，没有他前往荆州的记录，也就是说，他记载刘备和诸葛亮相遇这件事，只有两个消息来源渠道：
第一个就是自己听来的，根据周围一些读书人的闲谈，鱼豢得来了这些消息，所以就记录了下来。第二个就是根据前人的手稿借鉴得来的，比如说有人曾经记录了这件事，鱼豢觉得很有道理，就把它借鉴到了《魏略》中。这两个渠道中，第二种渠道的几率不大，因为我们没有找到任何相关根据。所以说这件事应该就是鱼豢道听途说得来的。请看原文：
刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时适有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰："明将军当复有远志，但结毦而已邪！"备知亮非常人也，乃投毦而答曰："是何言与！我聊以忘忧耳。---《魏略》
这里跟《三国志》的出入非常大，首先刘备不是驻扎新野，而是驻扎在樊城。诸葛亮认为刘表性格太慢，而且不懂得军事，所以就直接去樊城找刘备去了。
可是刘备跟诸葛亮也不认识，之前也没有听闻过他的故事，刘备看诸葛亮岁数太小，就当成是来听论道的学生。等到宾客们都走了，刘备就开始做手工艺品，这是他的个人爱好。诸葛亮却问了一句：将军应该是有大志向的恶人，怎么会在这里做手工呢？刘备这才结识了诸葛亮。
所以这种情况的相遇，也就是诸葛亮主动去找的刘备，而不是刘备前去寻找的诸葛亮，意思就完全不一样了，那么这种说法可靠吗？我觉得丝毫没有可靠性可言。
总结：三顾茅庐的确存在，各打五十大板的说法不可借鉴。
专家给出的答复是，各打五十大板，也就是说，我们不能说三顾茅庐完全不对，也不能说诸葛亮去见刘备完全错了。所以专家认为应该是诸葛亮主动去见了刘备，但是刘备当时没有在意诸葛亮。后来在意了才再去拜见诸葛亮的。
这个说法就比较有意思了，也就是说《魏略》记载了真实故事的前半部分，也就是诸葛亮去拜访刘备的部分，而《三国志》则记载了后半部分，也就是刘备拜访诸葛亮的部分。
其实我觉得这么说虽然照顾到了两本书，却也伤害了这个故事原来的面貌。且不论《魏略》的真实性，单纯看三顾茅庐这件事，我们会发现，刘备礼贤下士，诸葛亮忠诚效忠，全部都是正能量。
之所以这对君臣千古少见，就是因为他们身上所散发出来的能量都是可以激励大家上进的，而不是自暴自弃的。
很多人黑刘备狼子野心，黑诸葛亮专横跋扈，可这么黑的目的是什么呢？除了标新立异，为自己博取名声以外，没有任何意义。
反倒是三顾茅庐这件事，却给了我们无数的感动。这是君臣之间最理想的相遇状态，一个空有雄心壮志，却穷困落魄。一个满腹经纶，却无报效之门。他们彼此其实都是如鱼得水，难道不是最真实的状态吗？
参考资料：
《三国志》
《魏略》