教师打耳光 开设校外辅导班 收红包 与小学生坠楼身亡无关？

小学生缪可馨坠楼身亡的调查有了新的进展。缪可馨小朋友的语文老师袁老师，承认自己去年曾打过她一耳光，也承认自己开设有校外辅导班和收受过学生的红包。这一切，还并不能说明袁老师和6月4日当天发生的跳楼一事，有着直接必然关系，但前段时间官方宣称的袁老师没有被学生或其家长投诉过打人的说法，算是不确实得了。

当初官方的调查说袁老师没有打过人后，有不少她曾经的学生在网上发帖反驳，用自己的亲身经历证实袁老师打骂过学生。

某报记者在报道中提到：

网友田茜（化名）称，自己是河滨小学2009届毕业生。6月16日，她向新京报记者表示，四五年级时，自己犯了错被袁某叫上讲台，并当着全班同学的面被袁某扇了几个耳光。当时，有同学在下面看着笑，这让她非常难受。

网友王静（化名）表示，自己也是河滨小学2009届毕业生。她告诉新京报记者，袁某经常打骂学生，如果有学生作业没写好或重复犯错，她就会把练习册砸到学生脸上，或者直接上手打脸、揪眼皮等，还会进行言语暴力。

但校方之前称无法证实这些网友是否曾在该校的学生，所以对上述贴文的内容并不承认。

但目前来看，缪可馨小朋友确实挨了她一记耳光。网上对袁老师的做法评论不一。在众多反对声中，支持或理解袁老师做法的人也不在少数。

他们的主要观点为：

首先，袁老师指出缪可馨作文不妥，希望她能从孙悟空打白骨精时坚持不懈的精神的角度重写作文。这个出发点是对的。

其次，袁老师抹杀了学生的创造力，并不是袁老师的初衷，毕竟在考试时，不符合教规的作文肯定会被打低分。袁老师其实是在帮学生。

最后，某些网友一味指责老师教育学生中的瑕疵，挑拨师生间的矛盾，为什么不敢去指责规矩的制订者？因为我国老师的现状是没有单纯的教学，还有很多考核指标需要完成。

在真相彻底弄明白之前，袁老师有多大责任还没有清楚时，一味指责老师确实也不妥当。

今天的学生、老师、家长、学校四个纬度，有时会莫名处在一种纠结状态。但在众多谜团还未解开时，我还是坚持之前的一个看法：如何善待学生。不管袁老师初心如何，但这个学生是在她的作文课后跳楼自杀的。至少事件被曝光后，我们没有看到袁老师及学校方，表达出任何对逝去生命的一丝歉意。

前两官方发布了一则的调查通告中，同样地，我们没有看到他们提到带有温度的字眼。哪怕在那篇通告的开始，用最官方的字眼，比如“遗憾、惋惜”，来缅怀一下哪位早逝的生命。

有人说这样的文字只要做到客观，而不需要煽情。但这不是煽情。客观、公正和温度并不矛盾，有温度的文字或语言，也不会改变任何真相。好多人，包括我自己，在很多时候，已经习惯于按部就班地执行规则、条例，看重追求的结果而不在意辛苦付出的过程。

当我们明知道过程不能带来预期的结果时，我们会焦躁、不耐烦。对期间任何人产生的异议，我们会不屑、会觉得浪费时间，甚至会觉得TA在犯傻。那天，袁老师在看到缪可馨作文不妥时，是耐心细致地告诉她利弊，还是呈现出另外一面，我们不得而知。就是说，袁老师事发当天，有没有善待缪可馨，同样地，我们目前还不得而知。

但我想，如果袁老师真做到了耐心、温和的讲解，一个想过100次儿童节的小学生，不会选择绝路的。