有人亵渎英雄 英雄不容亵渎作文
作文指导课上，为了引导学生关注现实，我给他们介绍“感动中国”的人物。我每介绍一个人物的事迹，台下总会有一番诋毁性的议论。我介绍魏青刚英勇救人的事迹：一个出门在外的打工者，为了一个陌生人，在滔天巨浪中三进三出，救出落水女青年，然后默默地回到人群中，回到工棚里。一些学生听后不以为然，有的说他水性好，救人对他来说是举手之劳；有的则怀疑救人者的动机：救人可以一举成名，救人可以获得见义勇为奖。我介绍“知青”陈健为战友守墓的事迹：为着一个生者对死者的承诺，放弃梦想、幸福和骨肉亲情，在北大荒坚守37年。台下立刻有人发问：“是战友，还是女友？”“恐怕是他初恋的情人吧？”我介绍爱心大使丛飞的事迹：为了救助失学儿童，不惜向生命借贷，十一年捐款300万元。台下有人表示不屑：他有钱！用低俗解读伟大，用不屑和不敬对待英雄人物，这既是卑微心灵的自我显露，又是对英雄的亵渎。如何应对学生的挑衅？充耳不闻，听之任之，显然是语文教学的失败，是语文老师的失职。但是，他们也是在参与课堂讨论，尽管有痞气、流气、野气之嫌，但你不能用简单的训斥来对待他们，甚至也不能一般化地批评他们。因为训斥和一般化的批评，既破坏教学民主，也不能帮助他们有效地克服卑微和低俗。于是我说：“救人是为了获奖，守信是出于恋情，助人是因为有钱，这是部分学生对‘感动中国’人物的一种解读，一种与主流解读不同的‘另类’解读。这究竟是怎样一种‘另类’解读呢？让我们对这种‘解读’共同作一番解读。” “考试大纲将能力分为基础等级、发展等级两个等级标准，60分作文，基础等级50分，发展等级10分。发展等级第一条为深刻，那么，什么是深刻呢？”我问。 “深刻就是不人云亦云。” “深刻就是不同于一般。” “如此说来，举国声讨卖国贼，独有一人高唱卖国有理，这位卖国有理论者岂不成了最深刻的人？” 我反问，大家无言以对。于是我告诉大家大纲写作部分对“深刻”的说明，第一条是“透过现象深入本质”，第二条是“揭示事物内在的因果关系”，第三条是“观点具有启发作用”。我说：“按照大纲的说明，能否透过现象看本质，能否揭示事物内在的因果关系，是深刻与否的两条重要的标准。现在我们就用这两条标准来衡量刚才一些同学的‘另类’解读是否深刻。” 教室里一时哑然无声。我说：“救助失学儿童需要钱财，‘袋里无铜，不敢逞雄’，救人是因为有钱的见解揭示了金钱与救助失学儿童的因果关系，因而是深刻的，你们同意我的观点吗？” 立刻有学生表示反对。他们说，救助失学儿童需要钱，但并不是所有有钱人面对失学儿童都肯伸出援手，这就说明在需要救助的对象面前能否慷慨解囊，除了是否“有钱”之外，还要看有没有爱心，没有爱心，纵有亿万资财，也不肯拔一毛以利天下。 我问：“‘有钱’与‘救助失学儿童’难道不存在一定的因果关系吗？” 有学生指出，事物的因果关系是一个复杂的体系，在事物众多的因果关系中，有的是内在的，有的是外在的，有的是必然的，有的是偶然的，有的是主要的，有的是次要的，有的是决定性的，有的是非决定性的。把外在的、偶然的、次要的、非决定性的因果关系看成是内在的、必然的、主要的、决定性的因果关系，势必犯形而上学的错误。 我说：“救人是为了获奖，守信是出于恋情，这些学生从个人功利的角度来解读‘感动中国’人物的行为，这至少表明他们没有停留在‘救人’‘守墓’这些现象上，而是在努力透过现象探寻他们背后的动机，寻找事物的本质。” 学生不同意我的意见。他们说，人的行为是受支配的，而人的思想有高尚卑劣之分，面对他人落难，高尚者想到的是自己的责任和义务，卑劣者想到的是如何趁人之危以肥自己；面对金钱和财富，高尚者想到的是如何取之有道，卑劣者想到的是怎样据为己有。用卑劣者的心理猜测和评价大众评选的“感动中国”人物，这是对广大读者和观众的亵渎，也是对英雄的亵渎。他们指出，没有调查研究，没有实事求是的分析，只凭借主观臆想，信口开河，将胡乱的猜疑当作结论，这是社会责任感缺失的表现，这样去认识“感动中国”人物，永远也认识不到人物的本质。 我乘机问学生，那么我们应当怎样认识“感动中国”人物的本质。台下再次哑然。见学生一时无从回答，我朗读了一篇短文《“感动中国”人物赞》，并在黑板上抄录了其中两段： “你们，是一个手势，指着远方。 你们，是一个比喻，脚步在岁月里攀援而上。 你们，是一个故事，让普通人心中凝结朴素的希望。 你们，是一些我们无法忽视的名字，就算沉默也是一种力量。” “这是一次艰难的行走，你们孤独地出发，只是为了另一种抵达。我们噙着泪水的睫毛在关于你们的一个又一个传奇里停顿，然后，倾听或者远望，沉思或者起程。我们总是希望在视线里看到更多的你们，因为中国需要更多的‘感动’。” 所有学生，包括那些开始对“感动中国”人物表示不敬和不屑的学生，都在自己的笔记本上认真地抄下这两段话，然后一遍遍地读。我知道他们喜爱这些话语，他们实际上正接受着的感染。 教学任务似乎完成了，但我并未就此结束。我问大家：“为什么在我们同学中会出现对‘感动中国’如此的‘另类’解读？”台下七嘴八舌，有的说是思维方法问题，有的说是思想认识问题，有的说“仁者见仁，智者见智”，有的说“以小人之心度君子之腹”。有一个学生则背起了鲁迅的名言：“一部《红楼梦》，单是命意，就因读者的眼光而有种种不同：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。” 听着学生的发言，我露出满意的笑容，我说：“是的，要能正确地认识先进人物，不仅要有科学的思维方法，更要有健康的心态和美好的情操，一个浑身充满痞气、流气和野气的人是很难感受崇高和伟大的。我们每一都要加强自身的修养，克服灵魂里的卑俗和浅陋，不断提升自己，以便保持与主流的同步。”我在这里特地用了“痞气”“流气”和“野气”这几个词语，目的在于强调某些学生的思想状况，点明他们的思想实质，以引起这些学生的高度警戒，所幸的是这些学生对我这几句话包括用词并没有反感。