任务驱动型作文和新材料作文的异同

任务驱动型作文和新材料作文的异同 任务驱动型作和新材料作的异同 最近，语教学一线盛行一个名词，叫做 任务驱动型作 。大到省级的教研会议，小到普通的语堂，谈及这个名词，有人深感莫名其妙，有人说得神神叨叨，大有高考作已然变天的架势。 那么，任务驱动型作究竟是个什么鬼，跟以往的作究竟有什么联系和区别，这种作究竟该怎么写？为了跟大家在同一个语境里说话，老徐最近对这个名词进行了一点研究，综合自己对高考作命题的思考和理解，以及这些年的教学经历，就这个名词聊聊我的一点见解，仅供参考，以待抛砖引玉。 任务驱动型作依然是材料作 任务驱动型作 的提法，于教育部考试中心张开老师的一篇《注重题型设计、强化教育功能 201 年高考作的特点及相关问题的解读》，在里，作者通过分析 201 年高考作尤其是新标卷作的命题特点，正式提出在材料作的基础上增加任务驱动指令的概念： 在材料引发考生思考、激发写作欲望的基础上，通过增加任务型指令，着力发挥试题引导写作的功能，增强写作的针对性，使考生在真实的情境中辨析关键概念，在多维度的比较中说理论证。 从以上的字里，我们可以确认的是，任务驱动型作只是在材料的基础上，加了任务驱动的指令，明确要写作的任务。比如 201 年标 1 卷，在叙述完女儿举报父亲开车打电话这事以后，要求考生选择一个对象，写一封书信；再比如 201 年标 2 卷，列了三个具有代表性人物的事迹，要求表达更赞扬哪一种人的看法。这两道作题的材料叙述和往常的材料作无异，只不过加了一个任务性的写作要求而已。可见，所谓任务驱动型作，不是一种独立于材料作之外的作命题形式，高考作没有变天。 那么什么叫 增加任务指令 ，增加了任务指令的材料作和以往的材料作有什么联系和区别？这要从高考作的本质说起。 高考作为一项选拔性考试，它的根本功能在于为大学选拔具备学术潜质的人才，这个根本性的目标决定了，高考作的命题是趋向于让学生写论述的，大学当然希望自己招进的学生具备好的做学术论的潜质。 高考作的命题趋向于让学生写论述，而无论是学术型的论，还是我们通常俗称的教学体议论，本质上都应遵循提出问题、分析问题和解决的写作思路，也就是，在掌握一定事实、前人成果等材料的前提下，对材料发问，也就是提出问题，通过科学思维的方法进行分析、归纳、演绎等，提出解决问题的方案。 其实高考作材料作的命题形式，已经暗合了这样的要求，给出材料，要求考生在全面掌握材料内涵的基础上提出问题，通过自己的分析说理，最终给出解决方法。换句话说，材料作的命题形式中，就已经带有问题的，也就是材料作自带任务驱动的，只是为了激发学生思考和创新，没有把写作任务明示了而已。 从材料作的本质要求看，所谓任务驱动型作，在材料基础上加了任务指令，可以说是多此一举，如果任务指令添加不当，反而还会束缚了考生的多角度思考。从传统材料作的隐含任务指令，到任务驱动型材料作给出任务指令，这一变化意欲何为，值得深究。张开老师在中给出的理由是，这是材料作经过多年发展日渐成熟后的一种成果。老徐反而觉得，材料作如果真的发展成熟，应当是在命题的开放性和限制性处理方式上有越越高的水平，而不是在材料后添加任务指令这种偏保守的做法。 材料作本质上就是一种写作角度有限的命题形式，为什么现在还要在这种命题形式上再加以任务的限制呢？我想原因应该是，材料作命题的内在要求，在这些年并没有得到有效的贯彻，材料作命题的发展是日渐成熟，而且材料作已然成为全国一统天下之势，但学生写作水平和能力的现状并没有与之匹配，甚至很多省份的阅卷标准还停留在十几年前。在这种现状和格局之下，教育主管部门只好选择倒退三步，从材料作命题本质要求的头上，通过在作题材料中添加任务指令，介入到考生写作过程和考试阅卷标准制定之中，以起到真正引导的作用。 这样的推断，并非凭空臆测，我们可以通过分析任务驱动作的对立面，得出这样的结论。 任务驱动型作的对立面是话题作 在我们不清楚一个概念真正内涵的时候，分析它的对立面是一个非常好的办法。我们要搞清楚什么是任务驱动型作，就先看看非任务驱动型作是什么。张开老师在里对作类型进行了如下划分：从呈现形式上看，高考作经常采用有标题作、话题作和材料作三种基本题型；从能力划分角度看，作题型可分为阐释型作和任务驱动型作。标题作和话题作都是阐释型作的代表。 从以上划分我们可以看出，任务驱动型作的对立面不是材料作，而是阐释型的话题作和标题作，换句话说，任务驱动本身就是材料作核心的能力要求。但多年，虽然材料作已然一统天下，但学生写出的，一线很多老师的教学，甚至一些地区的高考阅卷标准，用的还是阐释性的话题作的标准。 我们先看看很多高中生的一般写作套路。他们面对一则作题材料，一般的做法是，从材料中抠出一个所谓的关键词，比如 创新 ，然后开篇用 创新 造一组看上去很有气势的排比句，主体举三五个事例，说张三很创新，李四很创新，王五很创新，所以，我们一定要创新。 稍微高级一点的写法是这样的：作开篇或直接或间接引述材料，然后不顾材料整体意思，强行给材料套上一个话题，比如 创新 。然后通篇以类似这样的几个句子串联起： 创新是成功的捷径 ， 创新是国家进步的动力 ， 创新是明前进的泉 。 再高级一点的，是能对所论述的话题进行 是什么 、 为什么 、 怎么做 的递进论述，比如 创新，就是告别旧事物，创造新事物 ， 创新，可以给个人带成功，推动国家民族发展 ， 创新，需要巨大的勇气 。这种写法一般还会被称赞很有深度。 以上的这些作写法本身没什么问题，问题是，它们充其量是阐释型的话题作的写法，完全不符合材料作以材料内涵为核心，靠提出问题、分析问题和解决问题推动行的内在要求，然而这样的作在多年的材料作阅卷实践中，并没有通过判低分引导，不知是这些地区本身的阅卷水平就很低，还是阅卷对学生的写作水平现状作出的妥协。 我们再看看，一线老师是如何教材料作的写作。我在《高考作从零开始》的程里，曾经讲过一个例子，2013 年高考后，江苏地区一个老师为当年的江苏卷作题写了一篇下水。这道作题的材料讲的是一群探险者到一个洞，为了照明点燃一支蜡烛，导致洞里栖息的蝴蝶离开原地，退到洞深处，材料的结尾有一句 小小的蜡烛竟会产生这么大的影响 。 这个老师写的下水叫做《细节决定决定成败》，抠出 小小的蜡烛竟会产生这么大的影响 这句话，然后给它关联上一个话题 细节 ，接下大谈特谈什么叫做细节，注重细节成功成才，不注重细节一败涂地。这篇被作者以满分作的名义发在网上，还被广泛转载。我们姑且不说一个老师写的下水标榜为满分作合不合适，这篇作本身明显就是把材料作当作阐释型话题作写的。一个敢于写下水发在网上的老师尚且如此，更何况千千万万不敢写下水的老师。 纵观一线的高考作教学，鲜有真正把材料的解读和分析作为核心教的，大多舍本逐末地把训练的重点放在的形式结构和语言表达上。为了让学生写出形式结构清晰的，很多老师还总结了一系列所谓结构的样式，比如什么 总分式 、 并列式 和 递进式 ，再比如 是什么、为什么、怎么样 式。还有在语言上下功夫的，比如要求学生在的什么位置一定要引用名人名言，在什么位置一定要联系实际等等。更有走极端的，要求学生按主题背范以备套作，把高考作分成什么 毅力 、 信念 、 创新 、 环保 之类的若干个主题，每种主题配几篇陈词滥调的范，考场直接套用。 以上种种，做法本身无所谓对错，天下一大抄，为高考作做形式结构、语言和素材上上的准备，本身无可厚非，做一定的准备也并非刻意的宿构和套作。但问题还是，这些基于阐释型话题作的做法，早已经不符合材料作的内在要求了，舍本而逐末，做得再好，也无济于事，以至于这么多年，大多学生的写作水平依然停留在十几年前的话题作时代。 学生写作水平的现状和一线老师的认知仍停留在话题作的时代，这就导致了一个很有意思的现象：法不责众，劣币驱逐良币，以材料作形式命题的作题，结果很多评卷组官方发布的标杆作里的优作，依然是阐释性的话题作，而这些官方发布的标杆性的优秀作，又会成为一线作教学和市场作辅导书的风向标。换句话说，材料作的命题水平一直在升级，而这样的升级并没有给学生写作和一线教学带多大的影响，命题的导向功能几乎没有发挥出。 讲到这里，我们就不难理解，为什么在材料作一统天下的时代，高考作的命题要在材料的基础上加上任务指令，说到底，不是为了限制材料作的写作角度，而是在高考作命题权收缩的环境下，通过命题增一味药，对抗多年久治不愈的话题作的毒瘤，让命题对学生的写作起到真正的导向作用。 厘清了任务驱动型作与话题作、材料作的区别与联系，我们可以更清楚作的训练目标和方向。