2016任务驱动型作文：“环卫工人陈阿姨在打扫卫生”审题立意及考场佳作

2016任务驱动型作文：“环卫工人陈阿姨在打扫卫生”审题立 意及考场佳作 2016 任务驱动型作：“环卫工人陈阿姨在打扫卫生”审题立意及考场 佳作 环卫工人陈阿姨在打扫卫生时，遭到正在旁边健身器材上做仰卧起坐的一位大妈的辱骂，她骂陈阿姨影响她锻炼身体。其他市民赶紧 劝阻，陈阿姨也没还嘴，还用扫帚将健身器材下面的最后一点树叶扫 起。这一下彻底激怒了大妈，她夺过陈阿姨手中的扫帚，用脚踩断， 并用力向陈阿姨的手上和脚上敲去。陈阿姨见况跑开，大妈追赶时被 其他市民拦下，但她竟拨110 称“农民工打人”，彻底看不下去的市民 直接把她团团围住，等待给警方作证。在警方和目击市民的劝说下， 大妈承认了错误，并给了陈阿姨 3000 元的赔偿金。这事经媒体曝光 后引发了社会的关注，有人为陈阿姨点赞，有人为目击市民点赞，也 有人为大妈点赞。 对于以上三类人，你更倾向为谁点赞？请综合材料的内容及含义，体现你的思考、权衡与选择。要求选好角度，确定立意，明确体， 自拟标题；800 字以上，不要套作，不得抄袭。 试题中的任务型指令非常具体明确，要求考生选出要点赞的一方组织成。以下为参考理由： 为目击市民点赞：可以从他们敢于维护正义，给社会正能量等方面写。 题目要求中有“更”及“权衡”的关键字眼。权衡，意即评量、比较。故而此材料作必须体现“比较”的思维过程，否则，无法符合题目基本 要求。上述参考答案，仅从三类人各自的角度立意，却完全忽略题目 中关于“更”和“权衡”的关键要求，这是错误的，是典型的旧式新材料 作的写法，而非任务驱动型作“完成所指示的写作任务”的写法。 一是对材料中三类人的言行所代表的“含意”要正确解读。如果我们解读错误，则会造成立意偏误的后果。如有同学拟题为《生活需要更 多雷锋》，将市民的勇护正义之举解读为“助人为乐”，这是不恰当的； 又如有同学拟题为《路见不平，拔刀相助》，充满了旧时代的“侠客” 气息，也是不恰当的；还有同学拟题为《为团结点赞》，把材料关于 市民的含意理解错误了。 二是行中对比较的三者的比例安排要合理。我比较认可这样两个原则：一是三者不能平均用力，应以不被点赞的两者为略（可合在一段， 也可各写一段，不能再多了），以被点赞者为详（浓墨重彩先扣材料 而析、再深挖拓展而论）；二是行思路的铺展，可以先比较否定不被 点赞之二者，再肯定深析被点赞者，然后再依被点赞者所含之“意” 深挖拓展，在深广度用力。这样，既详略得当，又紧扣材料，还能开 拓致远。 社会发展需要正义感，我们都希望生活在一个充满正气的社会中。在环卫工人陈阿姨遭晨练大妈辱骂、追打的事中，相较于陈阿姨 的隐忍，大妈的知错能改，我们更应为目击市民的正义之举点赞。 “忍得一时之气，免得百日之忧”。不可否认，陈阿姨的隐忍是对他人的包容，对自己的善待；是一种风度，也是一种为人的智慧。晨 练大妈的辱骂与追打，缺乏的便是这种隐忍的精神，还显得蛮不讲理， 折射出国人对待事情少一分从容与淡静，充满的往往是浮燥之气；然 而在他人的劝说与教育下，她能承认错误并给与赔偿，体现了知错能 改的精神，也值得大家的肯定。但陈阿姨与大妈身上体现的闪光点， 在围观市民的义举面前，似乎又显得黯淡了些。他们积极的劝阻和主 动“等待给警方作证”，既让无辜的陈阿姨脱离尴尬，不受冤枉，又彰 显了社会正气，弘扬了社会正能量。因此，我认为热心市民的正义之 举更应赢得大家的盛赞。 不关己，高高挂起”这样的事每每见诸报道：看到老人摔倒了，很多人过凑热闹，可就是没人去把老人扶起；看到地上有个皮包，很多人 也只是把它占为己有，没人去追问是谁的包；看到以强欺弱的事情， 也没人敢敢去制止。这些现象，也是正义缺失的缩影。而目击市民的 行为，犹如冬日里的一缕暖阳，给人予温暖，给人以希望，让社会充 满正义之气，让人性之光熠熠生辉。 培根说：“哪里有正义，哪里就是圣地。”经济日益繁荣的社会，需要正义；建立和谐人的社会，更需要正义。方舟子不畏强势，弘扬 正气，勇于学术打假，使科学界、教育界、界等领域的学术腐败 现象有所收敛；柴静，始终怀有一颗炽热的扶持弱者的心灵,她个人 出资拍摄的纪录片《穹顶之下》，正是想从公众健康的角度唤醒公众 的环保意识，同样彰显了正义之气，值得敬佩。目击市民的正义之举 正是他们精神的体现，践行着对他人的关爱，维护着社会正气，努力 使我们所生活的社会环境成为一片“圣地”。 生活中存在着是是非非，我们要像热心市民那样认清是非，辨别是非，按正确的认识去行动。在面对是非时，保持清醒和独立；在面 对“权势”时，能不委曲求全；在利益冲突时，勇于主持公道。正义就 是要尊重人权，当不正义的事情发生在我们身上，我们能够奋起抗争； 看到不正义的事情发生在他人身上，我们能够声援、救助。 让我们每一个人在心中根植正义，坚持正义，维护正义，让社会充满正气！ 这篇教师下水作，符合题目“体现你的思考、权衡与选择”的要求。先在比较中选择点赞市民，然后重笔论述、拓展“维护正义”，比例、 结构上较合理。我觉得同学们可以学习这种写法。但此写得较浅，就 语老师说，写成这样并不算出色。它的浅，表现在两个方面。一是对 材料中市民的维护正义之举论析浅，基本上没有，然后就匆忙抛弃材 料泛论“维护正义”了。这种处理是错误的。凡理之张发，如花树之张 发，根底深固者，叶茂华繁。不深论其材料，则所持议无所张发，或 貌似张发而浮花易败。二是对“维护正义”的论析浅，只是看到极表层 的一面，未能思及其深沉之内质。我们不妨以下为对照，以见出此教 师下水作之“浅”： “我们这一代人终将感到悔恨，不仅因为坏人可憎的言行，更因为好人可怕的沉默。”这是马丁路德金的名言，出自《伯明翰监狱信》 1963 年。此言在中国引用率极高，有时还被改头换面，以适应中土 的气候如最常见的这一版：“历史将会记录在这个社会转型期，最大 的悲剧不是坏人的嚣张，而是好人的沉默。”无论翻译的版本怎么变 异，批判的方向却始终不易：好人的沉默。 有待追根究底的问题，不是事实，而是事实背后的成因：面对坏人的嚣张，好人为什么沉默，正如面对明目张胆的谎言、惨无人道的暴 行、千夫所指的罪恶，国人为什么旁观，无动于衷，漠然置之，甚至 默默扭过头去，假装什么事情都没有发生? 流行的答案：因为恐惧。的确，不论是纳粹的焚化炉，还是红卫兵的皮带扣，不论是独裁者的枪口，还是暴民的铁棍和匕首，施暴之时， 都会让观者感到恐惧，脊背发凉，手脚发软，面无人色，肝胆俱裂。 趋利避害，可谓人类本性。在残虐的暴行面前，我们往往自顾不暇， 自求多福，如何能挺身而出，义助受难者呢；我们暗暗祈祷，施暴者 凶恶的目光不要停留在我们身上超过一秒钟;我们愿以旁观与沉默， 换取暴力的豁免，只是，最终能否豁免于暴行，并不取决于我们的意 愿，这本不是一场平等的博弈，旁观与沉默，只可能使我们手中的砝 码越越轻，施暴者手中的权力越越重。 用恐惧的心理为沉默辩护，正如用人性的幽暗为恐惧辩护。然而恐惧与沉默的关系不止于此。如《房间里的大象：生活中的沉默和否认》 一书作者、美国社会学教授伊维塔泽鲁巴维尔所指出的那样：沉默 不仅是恐惧的产物，它还是恐惧的重要。质言之，恐惧导致沉默，沉 默加剧恐惧，同时，沉默深化沉默，恐惧深化恐惧。这应该不难理解， 想象一下，当暴行发生，观者茫然失措，冷眼相待，没有人呐喊，没 有人反抗，近乎死寂的沉默，必将使暴行愈发肆无忌惮；暴行的猖獗， 必将加速恐惧的弥散与传播。 除了恐惧，沉默如瘟疫一般蔓延，还有一个原因。我们都听过安徒生的童话《皇帝的新装》，为什么最后站出指出皇帝没有穿衣服的会 是一个孩子呢?泽鲁巴维尔认为：“这一点很难被称之为巧合，因为社 会习俗告诉我们不要去关注不该关注的事物，而孩子正是还未曾学会 该社会习俗的人。”我们该关注什么，不该关注什么，该在什么时候 沉默，什么时候说谎，什么时候呼喊口号，什么时候歌功颂德，早已 被权力规训、洗脑、潜移默化，我们头脑的形状，早已由权力统一锻 造，都是方形，抑或都是五角星。在此，沉默，以及支配沉默的思维， 都出自权力的指令，与对权力的顺从。当然这依旧可以归结为对权力 的恐惧，不过，当恐惧权力成为一种传统、一种习俗、一种模式，恐 惧便不再需要理由，不再需要追问“为什么恐惧”，唯一值得我们恐惧 的是恐惧本身。 此间的沉默，则是一种合谋，既是沉默者与权力的合谋，也是沉默者之间的合谋。“说话只要有一个人发声就可以，沉默却需要所有人 的配合。”罗伯特E皮滕杰沉默因此成为了一种集体行为。集体沉 默不仅会强化个体沉默，还可以庇护个体沉默，个体将从巨大的集体 那里寻找保持沉默的理由，并在问责之时，将所有的罪孽都推向集体， 所以出现了那句西谚：“没有一滴雨会认为自己造成了洪灾。”在此情 境之下，个体要打破沉默，不止要战胜自身的恐惧，还要冲决集体的 网罗。这注定了呐喊者的命运，不是被视为叛徒，就是被视为疯子狂 人，他们最大的敌人，有时不是权力者，而是身边的看客。基于此， 沉默者往往被指控为邪恶的帮凶与同盟：不仅默许、纵容、鼓舞暴行， 还在解构对暴行的反抗。 这正可以解释，为什么对“好人的沉默”的批判，要先于“坏人的嚣张”。模仿泽鲁巴维尔所的语气：“好人的沉默”不仅是“坏人的嚣张” 的产物，还是后者的重要。 第三个原因，当沉默者不甘沉默，试图发声，却无奈发现，自己失语了。他们的喉咙，被钳制太久，已经丧失了自由言说的功能，他们 所吐出的话语，都是历经权力过滤与改造的谎言，要描述自由、真相， 却无词可用，无以名状，只能感知，无法言说，这不是得意而忘言， 而是沉默的代价。此刻的他们，哪怕张大了嘴巴，喊破了嗓子，却与 沉默者无异。 除了自由言说，公共言说亦复如是。几乎所有的强权者，都企图压缩公共空间，将民众孤立为原子，因为一般而言，个体反抗对政权的 冲击和破坏，远远小于群体反抗。公共空间的丧失，不但导致公德被 败坏，还导致公共言说被扭曲，纵使经过数十年的重建，公共人的言 说方式还严重依赖私语体系，混淆公私，无时不在，公共说理，亟需 这三点，尤其是前两点，大抵可以诠释“好人为什么沉默”。明乎此，才能更进一步，探寻怎样打破沉默。 窃以为，只要沉默者拥有最起码的良知和理性，他们便会不满于沉默的状态，他们应该认识到，沉默暂时是沉默者的通行证，却终将是 沉默者的墓志铭， 当暴力与罪恶大行其道，哪个沉默的旁观者能够保证，自己不会是下一个受害者呢。还是马丁路德金的警告：“我们看到真相却一言不 发之时，便是我们走向死亡之日。” 材料中的市民维护法律法规，见义勇为有道德。我认为市民更值得点赞。 环卫工人陈阿姨面对辱骂与追打，选择逃避，或许逃避是对自身的保护，但这种懦弱的做法会助长健身大妈嚣张的气焰。即使陈阿姨 此次免受伤，下次还会有其他环卫工人受伤的。因此不赞同她逃避的 做法，而应拿起电话报警。健身大妈盛气凌人的样子实在可恶，还恶 人先告状。她虽然最终承认错误，还赔偿给了陈阿姨，可是她是自作 自受的，若然没有市民警方，相信她是不会停手认错的。作为旁观者， 市民为陈阿姨打抱不平。拦阻健身大妈，留作目击证人，劝说大妈的 行为足以显示市民的法制观念之高，道德水平之高大尚。市民本可以 事不关己，高高挂起，看热闹，不给自己添麻烦的，可是市民并没有 这样做，而是为陈阿姨伸张正义。因此，我认为市民们更值得点赞。 法制社会，市民们是法的主人翁，是法的维护者。每个国家都有法律维护人们的合法权益。但人们想使用法律时必须履行法律所规定 的义务，即维护法律的至高无上性。健身大妈无视法律，辱骂环卫工 人陈阿姨，还想动手打人，其行为性质恶劣。市民们面对这种情况， 都出手拦阻劝说，给警方作证人。可见市民们的法制观念提高，相信 法律的公正与威力会还社会安定与和平。市民们的行为体现了国家法 制深入人心，实行全面法治社会指日可待。 道德社会，市民们传承中华传统美德，彰显人性主义，见证社会人情冷暖。若是怕事、无爱心、无正义的市民，看到大妈打人，必是 抱一种看热闹，看笑话的心态，也不会上前去阻拦劝说，市民们的做 法正是道德与正义的产物。道德正义维护着社会安定和谐，影响着人 的行为。市民们的做法是好样的。 市民帮助陈阿姨，在法律上是一种义务，在道德上是义不容辞。正如习近平总书记说：“国无常强，无常弱。奉法者强则国强，奉法者 弱则国弱。”市民的做法就是奉法者强的做法。又如培根所言：“一个 人若能在心中充满对人类的博爱。行为遵循崇高的道德律，永远绕着 真理的枢轴而转动，那么他虽在人间也就等于生活在天堂。”市民们 的行为就是为自己创造人间的天堂，市民们的行为是法律与道德的统 一体现，他们为创造和谐社会出力，因此更值得点赞。 李土娇同学这篇用时40分钟的当堂作，写得很成功。在题目方面， 《市民值得点赞》中规中矩，达到基本要求。若改为《点赞市民，弘 扬正义》之类，会更有采而大气些。第一段开篇点题，很简洁。第二 段在比较中陈述陈阿姨和健身大妈不被点赞的理由，较得宜。第三段 从市民是法的维护者这一高度论，第四段指出市民传承着中华美德， 体现了“贵变”的写作技法，使沉稳而富于变化。最后一段回扣材料， 总结观点，并且能恰当援引习近平、培根名言支持、升华主题，是很 有质量的一个结尾段。 鲁迅曾有言:“不在沉默中爆发，就在沉默中死亡。”对于务实工作的陈阿姨和勇于承认自身错误的大妈，我更倾向为不“沉默”的好心市民 市民的不沉默恰恰表现了如今社会最为缺乏的社会责任意识。我们都是有机社会中的重要一员，我们每个人都有责任去维护社会正义。 面对无理取闹、蛮横无理大妈的“乘胜追击”，好心市民很主动地承担 了自己所负有的社会责任，帮助陈阿姨跑开，团团围住大妈并留下给 警方作证并对大妈进行必要的劝导。正是市民的主动帮助才成功化解 了这一场闹剧，避开了好心被人欺这一悲剧的再次发生。显然，这是 现在市民责任意识提高的有力体现，这非常值得我们为此点赞。而陈 阿姨的境遇虽然令人同情，但于我们更多的是心酸，陈阿姨务实工作 却遭到大妈一系列的追打。于理、于法说陈阿姨是占有绝对优势的， 但她选择了避而远之，，并不为自己所应有的权利作斗争。无疑一时 的妥协就是对不平等行为的推波助澜，反而使其气焰更甚，百害而无 一利。另外，我认为大妈事后的勇于认错在市民面前显得黯然失色。 勇于改错是我们做人的必需品质，这只能说是理所当然的，其中并未 让人体会到大妈的灵魂有哪些高尚之处值得我们去为大妈点赞。 再者，我更想为市民理智的处理方法点赞。一边是处于弱势的环卫工人陈阿姨，一边是故意找事并大打出手的大妈，相信无论谁都会愤 愤不平。而在“制止”大妈的过程中，他们却都能将自己内心的怒气压 在心底，以最冷静、理智的态度以团团围住这巧妙的方式成功化解矛 盾，而这无疑是值得我们为之点赞并向之学习的可贵之处。反观现实 生活中令人生畏的暴力城管，市民的“不动手”就显得难能可贵了。 在如今物质纵横，充溢着浮躁之气的世纪，责任意识以及理智都是我们所应大力提倡的。倘若人人心怀责任意识，又怎么有小悦悦相继 被多辆卡车碾过而无人伸出援手的悲剧。倘若每个人都有“最美司机” 吴滨临危不乱，完成一系列停车操作时的理智社会上又怎么每日有那 么多无辜者惨死于车轮之下。心怀责任和理智，洗去心里“高高挂起” 以及凡事以拳相向的戾气，方能拨开生活中的层层浓雾，让社会在阳 光下快速发展。 郭春忠同学这篇40 分钟当堂作，优点明显，但也一些小缺点。优 点方面，它不仅能比较分析，还能拓深铺展，故而既有深度，也有广 度。缺点方面，一是拟题欠佳，《市民不该沉默》像是在谴责市民沉 默，与意正好相反；二是“最美司机”吴滨例错用，吴滨的理智，并非 面对恶行时的理智，不能支持中所持观点；三是最后一句“绝不在沉 默中死亡”，与上句脱节，读着莫名奇妙。这些小缺点，使等级降了 一个层次。