「评论」浙江高考满分作文争议中的是是非非

文 | 21世纪教育研究院 熊丙奇

浙江高考满分作文《生活在树上》公布后，浙江高考语文作文阅卷大组组长陈建新也被推上了风口浪尖。其以语文作文阅卷大组组长身份主编图书、以及参加作文讲座的经历也被自媒体曝光。

质疑方认为，陈建新违规发布高考满分作文、出版图书、参加作文讲座，以语文作业阅卷大组组长身份，谋取私利。

其行为是否违规，需要有关部门介入调查。就目前自媒体爆料看，仅以其出版图书、参与讲座，就认定违规，这并非理性讨论。

从信息公开、高考透明角度看，阅卷组公布高考满分作文，出版解读高考作文阅卷的图书，以及参加面向中小学生的公益活动，本无可厚非。如果把这些行为都定性为违规，将会走到信息公开的反面：由于怕引起争议，各省市不再公布满分作文，明确要求所有阅卷者不能出版图书、解读高考阅卷。

高考满分作文该不该公布

从信息公开角度看，应该公布。但是公布应该有程序和规定，而不是由参与阅卷者随意公布。

早在20多年前，在高考作文阅卷期间或阅卷刚结束后，就会有当地主流媒体披露满分作文，并进行点评。如2001年江苏满分作文《赤兔之死》，这篇作文还改变了作者的命运，被南京师范大学破格录取。

公开满分作文，也是高考阅卷主动接受舆论监督的一部分。应该按照规定程序，由阅卷组集体决定，并由教育考试院最终决策。任何阅卷人员，包括阅卷组组长不能私自将满分作文发给媒体。

对今年引发争议的浙江高考满分作文，需要追查是否按规定程序公布。若未经考试院授权，则是违反了程序。

但是，如果各省教育考试部门担心公布满分作文，会引发争议、带来“舆情”，干脆就不公布，这不仅是让阅卷过程变得神秘，也将是信息公开的倒退。

对于舆情与争议，教育考试部门要分清专业评价与舆论评价，不能将两者混为一谈。

对作文评分，阅卷者会都有不同意见，何况进入舆论场后，没有不同意见，反而不正常。

近年来，在公布高考满分作文方面，各省教育考试部门都不太积极，大多倾向于不公布。笔者担心的是，今年围绕浙江高考满分作文引发的舆情，会让各地教育考试院都不再公布高考满分作文。

作文阅卷组组长的权力有多大

此次引发争议的满分作文，其评分是符合规定的。一名阅卷者评分39分，另一名阅卷者评分55分，由于两名阅卷者评分相差较大，因此启动第三名阅卷者评分，评分55分。

最终由作文审查组评分满分。这一过程在作文公布时就已经说明。但仍有质疑声认为这是作文阅卷组长“一手操作”的结果。

如果两名老师评分都是39分、40分，便不会启动第三名阅卷者评分，更不会进入作文审查组的视野。一篇高考作文，能进入作文审查组的概率可能不足千分之一（以25万考生计算，约为250篇）。

作文审查组由多人组成，根本不可能是考生迎合阅卷组组长的口味而写，他很难确定文章会进入审查环节。

也正是因为有这种基本理性，由作文阅卷组组长牵头主编的高考作文指导书，在市场上销售情况并不像网友说的那样火爆。

在普通高考中，阅卷者也并不怎么受考生和家长追捧。道理很简单，一省考生几十万，参与阅卷者众多，考生信息全屏蔽，你怎么知道能恰好碰到这位阅卷者？

在高考中，只有艺考专业校考，家长才会想到“打点”评委，因为评委会当面评分，而这也是近年来被严厉治理的招生腐败行为。

相对来说，高考命题者的权力要大得多，也是考生、培训机构追逐的对象。这也是国家和各地教育考试部门严格禁止命题者参加培训，并对命题者身份进行保密的原因。而阅卷者是高考结束后才阅卷，不参与命题，也无法将作文题目告诉学生。

基于这一逻辑，解读阅卷标准也是服务考生，由阅卷组组长担任主编出版指导书籍，并不违反规定。

此外，购买指导书籍的更多是语文老师，他们会在教学中，根据对阅卷标准的理解，进行教学。而购买图书的学生则未必能按照指导写出好文章来。

这类图书，只要不是校方强制购买，由考生和家长自愿选择，也属于正常出版行为。

至于陈建新被邀请做作文讲座新少年作文大赛“超级作文课”，是由《浙江日报》报业集团下属《钱江晚报》发起并主办，全名为“新少年全国中小学生作文大赛”，属于媒体组织的公益讲座。假如有调查显示，他自己办班，以阅卷组长身份进行虚假宣传，那属于培训机构违规经营。

舆论对涉及教育公平、考试公平的公共事务，要履行监督责任。但是，监督不能搞“阴谋论”。如果专业的作文评分事务，进入舆论场之后，演变为这种舆论风向，越来多的专业人员，可能不愿意再坚持专业判断。

满分作文的导向作用有多大

“如果这篇作文不是满分，就不会有这么大的争议，因为满分作文具有很强的导向作用。”这也是最为主流的舆论意见。

59分和60分一分之差，就会有“质变”。今年江苏高考语数外三门第一名的学生，因为有一门选择等级为B+，无缘报考北大清华，引发关注。

很多网友坚定地称这名考生为“状元”，因为语数外是计分科目，而另外两门科目按等级计分，由高校提出报考等级要求。

江苏高考考5门，而不是3门，仅因语数外三门计分，另外两门算等级，于是就按语数外三门论“状元”，这就是当前的舆论生态。这名考生语数外三门430分（满分480分），等级为B+A，比这名考生语数外低一分的考生，两门等级为A+A+，如果算5门总分，谁的总分高？

因为60分是满分，而满分作文就具有示范效应，而59分，则不会有这么大的示范效应，所以给59分接受，给60分不行，这种观念颇有市场。在我国教育评价体系中，爱第一名，不爱A+，因为第一名就一个，而A+可能不是第一名，且有多个。

这也是夸大了满分作文的示范效应。事实上，每年各省的高考满分作文绝不止一篇，而浙江今年的高考满分作文也不是只有这一篇《生活在树上》。如果每篇都是示范，学生向哪个示范学习？一篇满分作文会有多大的示范作用？

2001年，江苏的满分作文《赤兔之死》发布后，也有人质疑，给一篇文言文作文满分，是很不好的示范，会有很多考生模仿。可20年过去，有多少考生模仿呢？而我们也忽略了，模仿也需要时间投入和知识积累。

对于《生活在树上》这篇作文，反对者担心会引起学生效仿，这不但忽视了模仿难度，也忽视了每年满分作文有好几十篇的事实，考生即便模仿也会选择适合自己的类型。

与网友的担心恰恰相反，高考套路文绝非《生活在树上》这类文章，不是在文章中嵌入几个生僻字就能忽悠到阅卷老师。

社会舆论对高考的关注，作文是焦点之一：作文题出得好不好，阅卷标准是否正确等等。但既然语文成绩纳入选拔体系，就得有评分标准。

矛盾的焦点在于高考语文是选拔考，而不是评价考。所谓选拔考，就是把考生公平地选拔出来即可，而评价考，则是通过考试，评价学生的真实学科知识掌握情况和学科素养。

中国学生作文的时间很短，篇幅也就800字，而法国高考作文给学生时间是4个小时，有充分的表达自己观点的时间。另外，选拔考的成绩，就是高校录取的依据，按分数高低进行录取，而评价考的成绩，则是高校录取的一方面依据，并不按分数高低录取，还要考察考生的其他能力与素养。

在国内，哪所高校在录取学生时，还会看学生的语文作文分？比如，如果不是媒体发布江苏2001年的满分作文，这名考生怎会得到高校关注并破格录取？

要提高作文命题质量和阅读质量，进一步提高语文教育质量，以及所有学科教育质量，都需要推进考试招生制度改革，切实把升学考试从“选拔”，改革为“评价”。否则，围绕命题和阅卷的争议，不过是“一地鸡毛”。

（熊丙奇，知名教育学者，21世纪教育研究院院长）