庄子想象出来的理想世界和现实世界有是你么本质的区别？
庄子生存的双重世界，是指他所生活的现实世界与他所想象出来的理想世界。对现实世界的绝望和对理想世界的渴望，构成了庄子哲学思想的基本框架。逃避现实社会而又不得不面对这个社会，躲入理想世界再从理想世界反观现实社会，是庄子思想构成的两条线索。对庄子现实与理想双重世界的研究，不仅具有学术价值，也具有一定的现实意义。从学术上看，深入探讨这一问题，不仅有利于我们更进一步理解庄子的思想境界及其学理形成原因，而且也有助于理清《庄子》书中的一些疑难问题，比如如何解释《庄子》书中看似矛盾的言论这一问题。
《庄子》一书中存在很多看似自相矛盾的言论，这是学界公认的事实。以往的一些庄学研究者不能从庄子生存的双重世界着眼，因此对《庄子》书中所存在的一些“矛盾”无法解释清楚，而将其中的一些篇章、段落斥为伪篇、违章。如冯友兰先生在《中国哲学史新编》中就有过一个分类，他将《庄子》中的思想区分为“庄之所以为庄者”以及“不完全代表庄之所以为庄者”。也就是说，他认为在《庄子》的文字中杂有后人篡入的成分，即伪篇、伪段。保证庄子思想前后的一致性，找出“庄之所以为庄者”，就是冯先生辨伪工作的主要目的之一。对于那些“不完全代表庄之所以为庄者”的部分，有些学者的做法则更为极端，甚至完全将其删除。如陈鼓应先生在其《庄子今译今注》中就将一些所谓的“与庄子思想极不相类”，“背于庄周及其学派的思想”的章节、段落全都标明，予以删除了。这些态度和做法难免带有主观色彩、臆断成分。
不仅会造成对经典文本的破坏，而且也可能“差之毫厘,谬以千里”，完全违背了庄子的原意，因为“一些思想家的言论从字面上看是很矛盾的，但实际上矛盾的两个方面在本质上却是和谐一致的。……从矛盾的角度去分析、理解庄子思想，是科学而合理的。”明白了庄子的双重生存世界，无疑有助于我们从矛盾的角度去分析、理解庄子思想，从而能够对庄子思想中这些看似矛盾的问题，得出恰当合理的解释，也正如尚永亮在《矛盾的庄子与庄子的悖论——<逍遥游>的“小大之辩”及其它》一文中所说的：“这种矛盾是由庄子之理论与实践存在的矛盾决定的,换言之,现实的庄子和理想的庄子并不统一；而由于这种矛盾和不统一,遂导致庄子对外物的评价产生悖论。”明白了庄子的双重生存世界，也就明白了《庄子》中为什么会出现一些看似矛盾的现象——既描述了无知无欲的混沌社会，又写作了重权谋、尚诈术的《人间世》；既鼓吹生死一齐、死比生好，又写作了阐述形神兼养以求康健的《养生主》。
从现实生活方面看，对这一问题的深入探讨，对今天的人们也具有一定的启发意义。在当代，人们往往过于看重现实中的物质生活的一面，而忽视自我精神家园的完善。本文通过对庄子双重生存世界的研究和解析，客观地探讨了它们的正面作用与负面影响，能够对今人的生活提供有益的启示：即在建立相对和谐的现实物质家园的基础上，再为自己建立一个更为和谐、美满的精神家园。
本文从“双重生存世界”出发，对庄子的一些矛盾言论，作出新的判断和解释。试图从“双重生存世界”的角度出发，对庄子的哲学思想进行新的认识与解析。并且结合生理与心理两个方面，根据当前的社会生活状况，针对现今人们普遍的人生观与价值观，探索出一条可以将现实与理想和谐统一的有效路径，从而凸显出道家思想、传统文化的理论意义与现实价值；突破以往相关研究（主要指庄子的“双重生存世界”）流于泛泛而谈的缺陷，抓住理论与现实相衔接的关键之处，重点研究追求理想与反思现实的和谐统一，使这一研究既有一定的理论价值，又具有一定的实践意义，能够为人们现实生活提供有益的启示。在目前的相关研究成果中，侧面涉及到庄子双重生存世界的论述很多。遗憾的是，却几乎还没人全面深入地探讨过庄子双重生存世界产生的哲学基础、现实根源及其复杂的表现，以及对后世的影响等。因此，弥补庄学研究的这一薄弱环节，探索庄子矛盾思想的原因所在，揭示庄子哲学的价值，成为本文写作的重要目的。
本文写作涉及到的原典文献较多，主要是以《庄子》原著为依据，参考众多注译版本，还要广泛阅读儒、墨、道、法各家原典文献，以及相关史书原著与文学作品。因此，在论文写作伊始，有必要对《庄子》历代不同版本的发展历史以及与文章相关的其他古籍原典做一个简要说明。综合《史记·老子韩非列传》和《汉书·艺文志》的记载，汉人所看到的《庄子》为五十二篇，大约有十多万字。晋代郭象在前人研究的基础上，对《庄子》进行了整理、删减和注释，形成了我们现在所看到的三十三篇的《庄子》。现在流行的通行本《庄子》包括“内篇”七篇、“外篇”十五篇、“杂篇”十一篇。按照传统的说法。
《庄子》中的“内篇”为庄子本人所著，“外篇”和“杂篇”为庄子的后学所著。也有一些学者提出了相反的看法，如任继愈先生认为“外篇”和“杂篇”为庄子本人所著，而“内篇”为庄子后学所著。但任先生的这一说法没有得到学界的普遍认可。还有一些学者，如冯友兰先生虽然承认《庄子》的“内篇”为庄子本人所著，但其中也窜入了他人的一些作品。可以说，对于《庄子》一书的作者与真伪问题，是众说纷纭，莫衷一是。关于《庄子》一书，我很赞同张松辉教授的看法：
对于年代久远的典籍，不必像有些学者讲的那样，不仅要一篇一篇地去辨其真伪，还要一段一段地去辨其真伪。越是这样“斤斤计较”，越容易出差错，倒不如整体视之，反而不会出现大的失误。比如《庄子》一书，如果没有新的资料出土，仅凭现存材料，想要指是哪一篇、哪一段为庄子所亲作，几乎是不可能的。倒不如把《庄子》作为一个整体，视为庄子师生的共同的思想材料来研究，这样可能更可靠一些。当然，庄子是老师，无论他亲自写作的有多少，都应视为《庄子》一书的主要作者。
因此，我在写作《论庄子的双重生存世界》一文时，也把《庄子》一书视为一个整体，统统看作是以庄子为首的庄派著作。为了行文的方便，我在表述庄子学派思想时，都冠以“庄子”或“《庄子》”一词，一般不再分辨哪些文字为庄子本人所著，哪些文字为庄子后学所著。另外，《庄子》还有一些佚文，散见于其他典籍之中，我在需要时，也引用了少量的《庄子》佚文。