对于粟 它是怎样传播的？其路径又是怎样的？

导语：对于粟，它是怎样传播的？其路径又是怎样的？

关于粟在世界上的传播问题，学界的观点还是基本一致的，即世界上的栽培粟是由有中国外传的。正如瑞士植物学德堪多所言，粟起源于中国华北，在史前时期由亚欧大陆的大草原，经阿拉伯、小亚细亚传入东欧、中欧等地区。瓦维洛夫也持同样的观点，认为粟的多样性中心在东亚，并推断中亚直至欧洲的粟都是从东亚西传过去。国内学者石兴邦也研究了这一问题，并指出在粟作西传到西亚以后，又分两个渠道传播：一条渠道是沿地中海北岸，从希腊到南斯拉夫的达尔马提亚、意大利、法国南部的普罗汪斯、西班牙一线，以印纹陶文化为代表。第二条路线是沿多瑙河流域，从东南欧，穿过中欧，直到荷兰、比利时等低地国家地区，以线纹陶文化为代表。

除了通过中亚草原传到西亚这一条路线外，石兴邦还指出了另外一条粟作西传的路线，即通过横断河谷由西北向西南，经过南亚山麓走廊，到达南亚、印度及西亚各地。石氏之考证无疑使粟的西传路径更加清晰明朗，也为粟的外传研究做出了重要贡献。至于粟的东传朝鲜半岛和日本问题，游修龄先生认为存在的证据较多，包括古代文献的记载和考古资料证明，具体的路径是经山东半岛和辽东半岛传至上述地区。相对于粟的外传研究，国内有关粟的传播考察更加细致。

早前有游修龄研究认为，粟的分布以黄河上游的甘肃、陕西、河南三省年代较早，而黄河下游的山东和辽东半岛的年代稍迟于中游地区(磁山在外)，可视为中游地区向东扩散的第一个层次。从山东半岛和辽东半岛向朝鲜、日本传播可视为第二个层次；新疆、西藏、云南、台湾也可视为从中心地区向外传播的第二个层次。

但从目前粟的考古遗存分布来看，以黄河上游为传播中心的说法似乎站不住脚。卫斯根据粟的出上情况画出了“中国粟在史前时期粟作文化国内传播的路线图”，中原和关中地区是两个粟作文化的中心区，粟的分布地点东西连成一个长长的带状，从两个中心分别向外传播：新疆的粟作由关中传入，再转向传至西藏、云南；东北的粟来自中原，台湾的粟作也可能由中原导入。

之后又有石兴邦先生的研究，总结认为粟在国内的传播路线是：以黄河中游地区为中心，从西北传到新疆，东北传到吉、辽地区；南到长江中下游、淮河流域和东南沿海及台湾等岛屿。虽然以上几种观点稍有差异，但中心思想还是将基本一致的，即粟的传播以黄河中上游为中心，向西传到新疆地区，向东北传到吉、辽地区，向西南传到西藏、云南地区，向东南传到东南沿海和台湾地区。根据目前我国出土粟的遗存来看，在空间上黄河中游地区占了绝大部分，而在时代上该地区可早到新石器时代中期，其余地区基本都属新石器时代晚期。

如果按照这两点证据，以上粟的传播路径当是正确的，而且也是一个比较不错的设想，但“由黄河中上游向西藏、云南和台湾岛的传播路线中间还缺少一些搭桥的地点，南传的问题还只是在推想阶段”，恐怕还难以最后定论。由上可知，粟的传播研究己取得了一些研究成果，但仍显薄弱和不够深入。除在东传朝鲜和日本外，粟在西传问题上尚需要深入挖掘。东南亚各国受中国东南近海种植粟的影响，也可能是中国粟外传的结果，但在证据和研究上也还显得不足，国内粟的传播路径也不能完全定论。而且粟的传播还涉及另外一个问题，即如上所言粟作农业起源的中心式或分散式。

从目前国内粟传播的研究现状来看，基本上还是以中心式为出发点的，即认为粟是以某个中心向外扩散传播的，但这种单中心及其传播还缺乏考古发掘上的证明。而如果按照分布式起源的理论，粟的传播问题则显得更为复杂，例如而分布式起源的时间有先后，那么后起的不一定就是从早期的传播而来，而分散式的起源也不排斥相互间的传播与影响。所以关于粟的国内传播问题，仍有非常大的研究空间，现在还不能得出令人信服的结论，以后应增加对其传播机制的探讨，或许会有助于这一问题的最终解决。