新闻真相和人伦道德谁更重要？由一场辩论赛引起的深思。

正方武汉大学辩论队:观点,人伦道德更重要。反方中国政法大学辩论队：观点，人伦道德更重要。

双方各有三名辩手。其中环节首先为开篇立论陈词，自由辩论，超级辩论评委提问环节以及正反双方三辩结论。

如有侵权请联系删除

武汉大学正方一辩首先开篇陈词。开篇语指出众所周知记者是当今一个比较尴尬的行业为首。因为职业问题执着追求真相可能会与社会道德，有些许不容之处，而显得不那么善良。讲出当敦风化俗。和伦理道德出现冲突时应该以和者为重。指出，一，本职工作为重。新闻的生命是真实真实的前提是公正而一旦胸工作者将情感带入就会降低新闻的可信度。因为公正往往代表着不为情感所触动。而所宣扬的人伦道德往往以情感为宣泄口。并指出我们知道一个比当事人更为愤慨的记者他的报道无疑是有失偏颇的。在面对复杂的人伦问题时，新闻工作者，唯有站在客观公正的角度上，报道，最后指出对方辩友可能会告诉我们任何报道都不能够背离人伦道德，但同时也要记得，任何报道也都不能够背离新闻价值。并指出，两者都是前提。并抛出问题，请对方辩友再次解释一下为什么在两者都是前提的情况下人伦道德更为重要？

如有侵权请联系删除

而此时反方一辩立论陈词，开篇否认正方对于新闻价值的定义。认为其并非客观正义。而是指时效性趣味性等。其次，他方认为人伦道德更重要的论据如下。一价值位阶的不同。较低的阶位将服从，较高的阶位，及技术层，要服务于目的性。在当今时代信息爆炸。没有道德所缚的新闻将会造成难以预料的后果。这些论证通过举出先人著作、时代背景、历史演进等等。

如有侵权请联系删除

自由辩环节。反方想要逼问正方。，用一种不道德的方式和手段，得到新闻价值究竟可不可取。并举出当时比较热的菲律宾人质事件，挟尸要价事件，饥饿的苏丹…而同时正封锁给出的回应也很精彩，正方三辩，回问。用一种不道德手段和方式得到新闻价值，对他的批判。究竟是不道德手段的错还是新闻价值的错。而此时反方的轻重判断被正方以缓急回应。并且中方在此时举出一个非常有逻辑和情感上都说得过的例子。他指出在汶川地震中新闻记者被缚的是摄像机而不是医药箱奔赴前线。将真相资料传播到后方。这个时候。没有人会谴责她们说为什么不去救人而是传播新闻？因为在这种时刻彰显了本职工作和新闻价值的重要性。而反方在此时，嗯我觉得他们大多在重复前面的那几个例子。在逻辑上的话，武汉大学这边相对更具有优势。

如有侵权请联系删除

在超级辩论环节及评委提问。感觉比较有亮点的就是是评委提问反方时的那个环节。因为在提问正方时，评委似乎有一点诡辩。觉得他的心证已经是在支持人文道德。

在正方三辩结辩中，有逻辑的论证和价值的升华。反方可能更多地局限于了，那几张照片的事情，最终指出一点，他说你一个人或一小部分人的牺牲来换取一个所谓的更大的社会价值。好，就算成功了，那你的目的是什么。变得更好？那为什么一定要以牺牲一部分责任的形式来达到呢？在这里的话我觉得他可能有种道德高地的感觉。如果说当两者真的发生冲突，那么我选择牺牲那么一小部分人的利益去换得更大的利益。最终结果，武汉大学正方获胜。

新闻真相十分重要，人伦道德亦不可或缺，当两者发生冲突时，我们势必要斟酌思量。