看到这些行为 你还真的觉得“人之初 性本善”么？

古人云“人之初，性本善”，又云“人性本恶”，那么人性的最初究竟是善是恶？

○人之初，性本善

人之初，性本善出自清代文学家王应麟的《三字经》，作为广受推广的儿童启蒙读物，这句话可谓是家喻户晓。

但最初的观点，是儒家宗师有“亚圣”之称的孟子所提出的。

《孟子·告子上》：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智非由外铄我也，我固有之也。”?

孟子认为，性本善可以通过每一个人都具有的普遍的心理活动加以验证。既然这种心理活动是普遍的，因此性本善就是有根据的，是出于人的本性、天性的，孟子称之为“良知”、“良能”。

●人性本恶

相比较性善论，同为儒学大家荀子提出的性恶论却鲜为人知。

相比于性善论的启蒙教育，性恶论更值得成年人去仔细思考。

荀子和孟子一样，认为食色喜怒等是人的先天性情，是人情之所不能免，是人所共有的。但是，在性情与仁义的关系上，荀子则与孟子不同。孟子把食色和仁义都看作是出于先天的人性，其中仁义是大体，食色是小体；仁义好比是熊掌，食色是鱼。荀子则认为人性只限于食色、喜怒、好恶、利欲等情绪欲望，不论“君子”“小人”都一样。所以荀子说：“人之生也固小人。”“人之生也固小人”就叫作“性恶”。至于仁义，则是由后天所学、所行、所为而获得的。

荀子所论及的人性，其本质恰是无所谓善恶的“本始材朴”的自然之性，它既有转化为恶的可能，也有发展为善的机会。

◇事件

近日，观看了些许新闻，内心颇有感触，不由得想到了荀子的性恶论。

Ⅰ.前段时间高考时，一名高考女孩逆行撞上一位外卖小哥，索性双方人都没事，外卖小哥电瓶车有所损伤，便向女孩索要100元修车费，女孩以身上没钱着急高考为由，当时没有赔偿，想快速离开现在。外卖小哥也理解高考为重，希望女孩能留下联系方式，等高考后再协商此事，女孩却说高考后没空。

没有办法，外卖小哥只好找来交警叔叔协商此事，交警叔叔到达现场，了解事情原委后给出处理办法，让女孩父母前来协商不耽误女孩高考，却没想到女孩竟然说不想让父母知道，为了不耽误女孩高考，没有办法的交警叔叔只好为她垫付了修车费。

都参加高考了，可以说是一个成年人了，却一点担当都没有。

你要高考可以理解，可等你考完，你说你没空？让你留家里人电话？你说你不想让家里人知道？这是什么操作？自己没能力处理的事情还不想让父母知道，明显的不想承担责任。

最可怕的是女孩一直在强调自己要高考，仿佛自己才是受害者一样，仿佛一说高考自己就站在道德的制高点。

高考归高考，犯错归犯错，一码归一码，高考撞到人就可以白走？这种思想真的难以理解，难道未成年杀人就不犯法了么？

Ⅱ.这两天，3个女孩在天台玩耍的视频刷爆全网，大概内容是，一个蓝衣服的女孩自己紧紧地抓住栏杆，却叫嚣怂恿着让另外两个女孩勇敢点，向没有栏杆的边缘爬去。

当拍摄者发现并全程录像将孩子带到安全地带，拍摄者想把视频发到住户群里引起家长注意，询问孩子们住在几号楼，蓝衣女孩却说自己是这个小区的，并要求拍摄者删除视频。

拍摄者说你可以打110要求我删除视频，我这都是为你们好，蓝衣女孩却翻白眼说我们不可能掉下去，趁拍摄者不注意突然开始抢夺手机。

视频中可以看到蓝衣女孩比另外两个女孩明显高一头，年龄肯定也要大几岁。

被发现后蓝衣女孩行为反应有些反常，自己说不是本小区的，同行女孩却说都是本小区的，明知有危险，主动带朋友去天台，让他们靠近栅栏有摔下失足的风险，却不加阻拦。对视频拍照者大喊大叫态度恶劣抢夺手机，暴露了她心里清楚天台危险存在。

我不敢排除蓝衣女孩没有恶意，我看到的是她不顾别人的生命危险在找乐子。

■人性

相比较性善论，我个人还是更认同性恶论。

从原始到现代，暴力，抢劫，战争无时无刻不在发生，我认为这是人性的体现——本恶。这里的恶是指人天生的本性。

有人说人出生就是一张白纸，上面最终涂抹什么色彩全在于家庭，在于教育，可是同样的家庭也会教导出性格截然不同的孩子。

从出生时每个人都在索取，这是本性么？有人说是生存本能，可是孩子大了到5.6岁了，他还是会索取。假若大人把孩子玩具拿走了，他的反应会索取，会苦闹，更有甚者会拿东西敲打大人。

这难道不是恶么？

从孩童到成人，因为恶我们会犯很多错，因为有人教育我们，我们才知对错是非。孩子在外犯错，人们总会说缺少教育，而教育都是后天的，没有教育过的他们流露出的不是最初的本性么？

人性本恶，教而向善。

人就是在不断学习错误中纠正错误，形成正确的言论。

所以人性本恶，恶过，发现自己错了，就善了。

人类一直在学习，一直在进步。

而我们，或许一直在用知识文明和心思理智来抑制体内的“恶”。