十一岁女孩“被冤枉”后坠楼 家长微信群点赞老师 这个锅谁背？

当看到这个新闻的时候，我觉得非常错愕。语文作为一门人文学科，居然有一天会逼死一个年轻的生命。

在这个科技飞速发展、理工占绝对优势的时代，语文似乎是一门很不重要的学科，是一门“没什么技术含量、更不需要动什么脑子”的那种养老学科。

小女孩的悲剧出来以后，大家有的指责老师，认为她有辱师德，且自己的文学素养也高不到哪去（我非常同意）；而还有一些人指责小女孩，心理素质太弱，甚至延伸到现在的年轻人，无法承担挫折（我认为这种观点十分牵强）。

我作为一个不专业的文艺学渣渣，也看了一下小女孩的读后感及老师的评语，抛去说得合不合理这些问题，其实内核是我们的语文教育有问题。

有声音说，语文是关怀的学科，我非常不同意，它应该是锻炼独立思考能力和培养独立人格的学科。感觉很像鸡汤是不是？

在我看的第一本文论的书上，那位北大的教授在前言里面说过一句话，我一直奉若原则：“所谓批评不是以自己的标准和看法去要求别人，作为文艺人，应该有容纳百种流派的胸襟，形成自我观点和立场的同时，也要允许别的声音存在。”

我觉得不光文艺人应该有这样的思想，这个社会所有的人，都应该有这种思想。

而这也是语文教育的目的：培养多元的目光。听着好像很空很无聊，其实很难，就跟语文（文学）一样。

语文门槛低，好像人人都可以来一下，其实越是这样的学科，它的要求反而更高。而我们的语文教育，我现在甚至都不想称它为语文教育，因为它不配。

小女孩的读后感被认为不够正能量，是不对的，是错误，是需要改的。那什么是正能量，类似这样的形容词含义实际是非常模糊的，特别是就语文学科来说。

因为文学——特别是文学鉴赏和批评——是一个没有硬性标准的领域。直白一点说，符合你的立场，那它就是正能量的。

而在现实中这种“一言堂”的赏析在语文课堂中非常多见。

比如我上高中的时候，老师让赏析一篇母爱的文章，大家都在歌颂，我从精神分析、凝视、大众文化的角度去分析，最后的结论是，文中的母爱是不纯粹的，带有压迫色彩。

我的老师，在读了这个鉴赏以后，勃然大怒。单独拿出了我的读后感，骂了我一节课。

当然，我当时的分析确实不完善，但是我认为我需要的是讨论和启发，而不是责骂。

现在的语文课堂，老师们大概率都觉得自己掌握了高考秘诀就是绝对权威，这可能对高考有效，但是肯定对中国语文人才的发掘是种摧残。而高考的初衷，不就是选拔人才吗？

我认为现在的语文教育，不如叫文化常识教育（有些可能还是片面甚至错的），如同鸡肋。

文学不是背出来的，是积累、阅读、领悟出来的、是分析和讨论出来的。（不包括那种没有一丁点文学常识的鸡汤）

文学是哲学的世俗体现，而哲学是一个人拥有思辨和独立人格的基础。

看下网上的言论，大家都坚信自己的观点，但说不出所以然，于是就自喻真理的狂撕；大家都觉得自己理智，无视弱者，要求一个小学生有钢铁般的抗压意志。

总的来说，无法共情，也无法自圆其说，这都是当下伪语文教育的锅。

休谟说过：无法共情是一种病，要治。

文字来源：王小玊

图片来源：网络

本期责编：艫韽