美国的选举制度是成功的吗？
全文预计阅读时间7分钟，大约可以煮熟一个鸡蛋
特朗普可以算是近年来美国乃至全世界范围内最出名的网红政客之一了。自从2016年当选美国总统以来，他的各种言论和行为都让人觉得匪夷所思。
先简单回顾下特朗普上任来的“精彩”瞬间
2017年1月5日，刚上任5天的特朗普就迫不及待地启动美墨边境墙计划。这项计划耗资超百亿，甚至动用了军费才修建完成。
美墨边境墙确立于1848年美墨战争，是全世界最繁忙的边界。每年约有250万人以合法方式通过两国边界，大量涌入美国的非法移民及严重的毒品犯罪问题，已成为美墨关系的重要课题。
美墨边境墙确立于1848年美墨战争，是全世界最繁忙的边界。每年约有250万人以合法方式通过两国边界，大量涌入美国的非法移民及严重的毒品犯罪问题，已成为美墨关系的重要课题。
随后，特朗普又发起“301调查”，打响了中美贸易战的第一枪，涵盖超过1300种产品、金额约500亿美元。脚踏亚欧伙伴，出尔反尔，来回横跳已然成了他的习惯。
2018年3月22日，美国总统特朗普签署总统备忘录，依据“301调查”结果，将对从中国进口的商品大规模征收关税，并限制中国企业对美投资并购。
自从年初美国新冠肺炎爆发以来，特朗普在例行的疫情发布会上的建议就更魔幻了。他称新冠病毒为大号流感；天气变热，病毒不攻自破；往体内注射消毒液可以杀死病毒等等......
特朗普依旧看法乐观，宣称疫情得到控制。
就在今年6月5日，特朗普打破自己单日发布及转发推文的个人纪录，单日发推200条，其中37条为原创帖文，平均7分12秒发一条。网友们也纷纷调侃此举为“推特治国”。
特朗普近日接受媒体采访终于承认：发推太多，转发他人推特给自己带来麻烦
特朗普近日接受媒体采访终于承认：发推太多，转发他人推特给自己带来麻烦
细数特朗普的种种离谱论调和行为，不禁让人产生诸多疑惑。为什么偏偏这样一个不具有公信力的总统能够被选举上台？这样的选择究竟是偶然还是必然？这样的情况会在中国发生吗？
为了解答这些问题，有必要首先科普下美国的选举制度。
为了解答这些问题，有必要首先科普下美国的选举制度。
众所周知的是，美国总统大选需要候选人先在每个州进行选举，选民投票产生各个州的“总统选举人"，之后再由他们投票选举总统候选人。所以，美国大选美其名为全国性选举，实际上是采用选举人制度。在该制度的背景下，又加上多州选民政治倾向相对固定，决定胜负的关键不再是前者而是少数几个摇摆州的摇摆方向。可以说，谁赢得了这些摇摆州，谁就基本确定当选。
此外，美国的选举制度还采用相对多数制，这意味着取得更多选举人票的候选人可以拥有该州全部的普选票。比如，2016年美国大选的时候，代表共和党的特朗普赢下更多的摇摆州，获得304张选举人票，击败了只取得227张选举人票的民主党对手希拉里。尽管特朗普当时在民主党的传统票仓密歇根州、威斯康星州与宾夕法尼亚州皆以不到1%差距险胜，但却是他输近290万普选票却仍赢下总统宝座的关键。
希拉里VS特朗普 巅峰对决
希拉里VS特朗普 巅峰对决
这种一人一票的制度一直让偏好民主的美国人民引以为豪。但事实上，通过这种制度选举出的总统真的可以代表真实的民意吗？举一个抽象的例子。假设某个州有甲、乙和丙三个候选人，其中甲的政治立场偏左，乙和丙都偏右。投票结果是：40% 的人投票给甲，35%的人投给乙，另外25%投给丙，最终甲当选。然而从数据上来看，有60%的选民将选票投给代表偏右政治立场的乙和丙，但结果却是政治立场偏左的甲当选。很显然，这个结果没有体现出真实的民意，因为60%的选民更加支持偏右的政治立场但是对于候选人却并不那么偏爱。因此，我们不难发现这种投票制度的缺陷就在于它允许选民表达的信息是有限的。也就是说，选民只能在选票上表达我最喜欢哪个候选人。然而，选民们的第二喜欢和第三喜欢人选却没有被体现。
一个科学严谨的选举制度应当在最大程度上反映出全体选民的意见。同时，公民应当都有权利在选票上表达自己的意见。如果选民有机会在选票上表达自己完整的偏好，也就是我最喜欢乙，同时我也很喜欢丙，但甲绝对不行。那么此时，真正最受欢迎的乙就会当选。这才是真正体现民意的选举结果。因此，错的不是选民，也不是候选人，错的是这种看似民主的投票制度。
在这种情况下，各个党派的候选人很有可能巧妙利用选举制度的漏洞从而暗中扶持与自己立场相反，与对手立场相近的小党派。这么做既可以让他们抢走对手的选票又不至于威胁到自己党派的候选人。
美国的民主选举确实难以选出优秀人才。从另一方面，党派之争的角度来看，整个国家的政治人才又根据不同政党被人为分割。一党获胜，哪怕原来的政务官再有能力，也会受到排挤。这么做一方面造成人才短缺，另一方面又造成人才浪费。一旦一个政党连任两届，将意味着另一个党派的政治精英将闲置八年。而八年的时间足以让一个杰出政治人才陨落。此外，美国社会个人选择的多样性、选举的高成本以及选举过程日益丑陋，都是其难以产生优秀政治人物的原因。
然而反观今天中国的官员选拔制度，党政领导干部产生人选的方式之一包括公开选拔、竞争上岗。在2019年3月中共中央组织部印发新修订的《党政领导干部选拔任用工作条例》中指出在拓宽选人用人视野方面还增加了“注意从企业、高等学校、科研院所等单位以及社会组织中发现选拔”党政领导干部、“加大干部交流力度”、“推动形成国有企事业单位、社会组织干部人才及时进入党政机关的良性工作机制”等内容。以现任的国家主席和总理为例，他们均有过近二十年左右的基层任职经验，并在就职前进入最高权力中心中央政治局常委。在经过了长时间的基层市县主政岗位锻炼，并对国情、政情、民情了如指掌的情况下，他们可以进行具有针对性地施政。
观察者网专栏作者宋鲁郑在今年4月题为“西方能选出领导人，却难选出最优秀的人才”的撰文中曾提出观点，中国今天的制度模式之所以可以选拔出优秀的人才，主要是建立在以能力为基础之上的全国性选拔、长期培养和历练。他的文章援引有关数据证明了我国的公务员考试录用制度为优秀人才进入公务员队伍提供平等机会。2010年度中央机关及其直属机构录用了1.4万余名公务员，其中来自普通家庭的达93.4％。2011年度中央机关及其直属机构录用了1.5万余名公务员，来自普通家庭的达87.1％。由此可见，公务员考录制度的不断发展，使社会各阶层之间的人才流动越来越通畅，这一点十分难得。
由此可见，美国选举体制和今天中国的选拔体制相比，要逊色得多。这一点很大程度上是由于政治体制的不同，自然导致了结果的不同。这也就是为什么美国社会逐步陷入危机而中国在危机面前可以做到一枝独秀。最后，再次回到标题，美国的选举制度是成功的嘛？至少我不这么认为。
部分数据和内容来源于：
宋鲁郑 巴黎日记：西方能选出领导人，却难选出最优秀的人才
黄含驰 修改自《选举中的谋略与博弈》
2019年3月中共中央组织部印发新修订的《党政领导干部选拔任用工作条例》
-完-
扫码关注我 一起做人间观察者
全世界只有不到1%的人关注了不锁书房
你真是个特别的人!