承认江湖体价值 辨别王羲之书论是伪作 孙过庭怎么想的？

书谱，十

写《书谱》至今日正好半个月，也是第十篇。

于写文章来说，尤其是写书法文章，我多数时间在犯懒。

一为不知写什么，可写的自然多，值得写的却很少，然，值得写的已于专栏中先一步写完了。

二为自媒体的局限，题目比正文重要，所以想题目要比写文难。

每日新陈代谢五十根黑亮亮的秀发，其中四十根因为不想被题目耽误前途而自断命根。

书谱第九、十段，实是两段表露孙过庭对书法理论持“实用主义”态度的文字，对他来说大多数书论是鸡肋无用的，玄乎其词，难明其意，所以执意要写书谱，让初学者有“谱”可依，有“谱”可靠。这大概跟满级大号闲到抠脚，想回新手村写篇攻略一样。

然“创业”未半，中道崩殂。

第十段有一点非常重要，那就是孙过庭对王羲之书论发表了一点看法，其犀利处，需当学习。

因顺序问题，王羲之理论伪作原文在后述第3句，文下是本段第1句。

1，且六文之作，肇自轩辕；八体之兴，始于嬴政。其来尚矣，厥用斯弘。但今古不同，妍质悬隔，既非所习，又亦略诸。

轩辕后有“六文”，秦皇开始兴“八体”，这些东西由来已久，用处广泛，皆是一时之重。但是古今不同，各时代的审美观与侧重点都不同，现在既然不沿用，也就不说了。

所谓“六文”“八体”，是指文字变革与发展过程中出现过的一些字体结构。其实这俩词的意思差不多，所涵盖的书体也差不多，放开来讲恨不能有书法简史的五分之一。

大家简记的话，可以按照语意，把“六文”理解成秦前古文字。把“八体”理解成秦朝前后一些实用书体。

举个例子，虎符上的刻字，碑上的鸟虫篆，瓦当，信笺，大小篆书，籀书，兵器上刻的字，石刻、隶书等等。

这句话，孙过庭只表明的了一个思想。

书法并不单一是楷行草，而是一种发展与传承。只不过由于各个时代的审美观不同，用笔侧重点不同，所以导致书体不同。

很多初学者认为只有楷行草篆隶才算书法，一谈到魏碑，乃嗤之以鼻曰“山村野夫所作耳”，一谈瓦当刻字，曰“出自工匠手耳”。

持这些观点的爱好者，已经暴露了自己的知识储备。

魏碑是山村野夫所写？事实上那个时代但凡能立碑的，家里都啥条件？一般家庭有人去世，棺材都买不起，坟头能给戳根木板就不错了。立碑的那些，哪个不是将军？将军夫人？加上那些民间集资，政府出资修的碑，他们会让一个山村野夫来写？连普通人家也得请个乡贤啊！何况官家呢。

碑不是谁都能立的。

书法在演变过程中出现过很多载体，包括瓦当，你当普通人家盖房用的瓦也得刻上字和图案吗？虎符及兵器上刻的字，都是政府活计，难道也随便找个不知名的人给瞎写？

这是用屁股就能思考明白的道理。

今人对书法最大的误解，便是认为书法只能是“墨”写在“纸”上。其实文字的表现方式有很多，只不过当它在纸上呈现时发展的最为壮丽罢了。当文字脱离了纸墨，在光与电中呈现出来，书法艺术也受到打击了啊，同时演变出来了一个“PUA”，还是一种艺术。

说这么多为了啥呢？

在艺术层面，只要符合“书法”的规矩，便没有对错之分，任何形式都只是类别而已。

这就是“认知”。

没达到一定层面之前，一定会对书法挑三拣四。对时代的不认可，对历史名家的不认可，都算。

到了，就通了，也不再有乱七八糟的“己见”，存在即是合理。

2，复有龙蛇云露之流，龟鹤花英之类，乍图真于率尔，或写瑞于当年，巧涉丹青，工亏翰墨，异夫楷式，非所详焉。

龙蛇云露，龟鹤花英，说的就是一种类似于“图案”的字，法度不全，但是画形，可能是为了寓意祥瑞，反正不正规，也就不说了。

这点也需要说下。

大概类似于江湖体，花鸟篆，之类的。在孙过庭看来，这也是合理的，但不是“书法”大方向，只是一种表现的分支，或者是留着“玩儿”，留着“观赏”的，所以也不收录。

其实文字是由“象形”而来，而且很多字都跟“祭祀、占卜”有关，所以这种为“祥瑞”而演变出的写字方法，比书法成体系还早，至今还留存。

孙过庭承认他们的存在，但不入“谱”，因为没有价值。书谱，收录的是书法，“法”很重要。

所以你看今天流传的那些花鸟篆作品，这个是非遗大师，那个是民俗艺术传承人，再厉害也入不了书史，除了一些年代较远的作品贴两张图，几乎没介绍。

3，代传羲之与子敬笔势论十章，文鄙理疏，意乖言拙，详其旨趣，殊非右军。且右军位重才高，调清词雅，声尘未泯，翰牍仍存。观夫致一书，陈一事，造次之际，稽古斯在；岂有贻谋令嗣，道叶义方，章则顿亏，一至于此！

相传王羲之给儿子留了一本《笔势论》，文写的不好，道理也简单，还没有重点，我觉着不像王羲之所写。

以王羲之的地位才华来说，其文章格调清新，文辞优雅，至今也有作品传世，看他的那些封信，讲的那些事，即便是仓促之时，遣词造句依然不敢有丝毫懈怠，有规矩，有传承，他怎么可能在教孩子书法这等大事上，就变得毫无规范章法？

他怎么可能写成这个鸟样？

说说王羲之《笔势论》，笔势论开头就写了一段：

告汝子敬：吾观汝书性过人，仍未闲规矩，父不亲教，自古有之，今述《笔势论》一篇开汝之悟，凡斯字势犹有十二章，章有指归，定其模楷，详其舛谬，撮其要实，录此便宜，或变体处多罕臻其本，转笔处众莫识其源，悬针垂露之踪难为体制，扬波腾气之势足可迷人，故辨其由堪愈膏肓之疾，今书《乐毅论》一本，《笔势论》一篇贻尔藏之，勿播于外，缄之秘之，不可示知诸友，穷研篆籀功省而易成纂集，精专形彰而势显存意，学者两月可见其功，天性灵者百日亦知，其本此之笔论可谓家宝家珍，学而秘之，世有名誉，笔削久矣。罕有奇者始克有成，研精覃思，考诸规矩，存其要略，以为斯论初成之时，同学张伯英欲求见之，吾诈云失矣。盖自秘之，甚不苟传也。

王羲之给王献之留了一本“秘不示人”的书法秘籍，这个故事大家都听过。

孙过庭说这本书是假的，不是王羲之写的。

可信不可信呢？

反正我是信的。

道理呢？

孙过庭说：靠感觉。

因为读王羲之读的多了，知道的行文习惯，所以真假是可以通过“感觉”判断出来的。

看《笔势论》原文，虽然我不懂古文，但好在读过不少名家，且知道历朝历代的一些行文区别，所以文辞优劣还是能看出来一点的。只能说“它是古文，只是行文淡如水，只知叙事，毫无律感，但无可否认写的比我好。”

除了王羲之手札，还有《兰亭序》可以比较，王羲之辞藻储备以及行文韵律，都是可察的。

像《兰亭》这种文章，几乎可以算脱口而出。一帮大老爷们聚群喝酒吹牛，然后让王羲之进行酒后总结，怎么可能备稿呢。

能在文人聚会中被推举出来写“序”，那得是什么水平？

怎么看也不是写《笔势论》的水平。

所以有时候，还是要看“感觉”。

说到看“感觉”，就不得不说练习书法过程中一个极为重要的经历。

比如之前说过米芾《舞鹤赋》，我说是假的，很多人都不信，以为是真的，就因为书风感觉像米芾，且落了米芾的款。

虽然字中不少地方像米芾笔法，但其笔法比起米芾水平相差太多，只是皮像而已。这得懂笔法之后，且对米芾有比较深的了解之后才能看出来的。

一句话两句话虽然也能解释清楚，但解释了又如何。不懂，解释了也理解不到。因为涉及到笔法，规律大面都没懂，细节对比怎么可能懂呢。

这如果能讲清，书法就没“秘不示人”那一说了。虽然有夸张之嫌，但确实隔阂很深。

还有一点在于，孙过庭说王羲之《笔势论》是假，理由是“感觉不到位”，你理解不了他说的感觉，分不清真假的时候，该不该信？

或者说，有一人说你字中有XX毛病，你看不到，该不该信？

其实这才是这段引申出来的最大思考。

孙过庭毋庸置疑，他一心想把书论写通俗，结果在我们看来还是非常晦涩，这已经表明他文章的水平。他谈文章时说“感觉”，那感觉一定是可信的。

就像我，改了名还能被人认出来，这就是因为我的小扯淡文粉丝看的多了，能看出我扯淡的习惯。

至于书法中，别人指出问题，希望大家不要“听信”，除非你认可这人的水平。

其实在我看来，从一个人对书法的评论中就能看出其书法水平层次。因为书法分很多层面，每个层面都需要突破，不同层面理解事物的角度也是有区别的。

比如讲“中锋”，很多人还在纠结中侧锋怎么理解，结果碰见一人，从笔、从字给你讲半天，你觉得很有道理。

但是高手怎么讲呢？你去拖地呀，墩布慢爬着走叫中锋，你嫌累，刷刷左右上下蹭着走，就是侧锋。至于其在纸墨上的区别，你蹲下看看地面反光就完事了。

就是这么简单。

所以当一个人说你字中有毛病，你最好别听，除非你认可他的水平。如果是随便来一素人就教育你，他没准还不如你呢，你知道网线那面是个啥水平的人？

如果有人讲的东西你理解不了，也不要反驳，先尝试着记下来（而不是盲目接受，问别人怎么做），记下来之后多留心，只要你水平稍微够领会的阶段，便能分辨了。

最逗的就是，一个人发了一篇习作，下边好些人评论你该如何如何，楼主回复“您说的有道理”，结果那大侠来一句“其实我还不如你写得好”。

这是真事儿，我圈子里常见。我评论粉丝字的时候，几乎就是一句话，能理解就理解，理解不了就拉到，强扭的瓜不甜。

我可以明确的告诉大家，书法不需要“讨论”。旧社会还能讨论，因为那时候没网络，好多先进的想法没有普及的机会。而今这时代，一朝天下知，只有金字塔尖儿水平最高那部分人会讨论一下书法的方向，以及对古人理解的异同。

金字塔尖下，即便无限接近金字塔尖，也不要讨论，只需要继承和思考。

这话要是能懂，书法就是可以自己学好的，唯二需要做的就是“练习”“请教”。

不懂就练，还不懂就问，再不懂就继续练。

如果还不懂，那就放弃，肯定不是这块儿料。

因为书法中多数问题，只要有人给方向，剩下的就是时间问题。如果时间没问题，那就是自己的问题。

4，又云与张伯英同学，斯乃更彰虚诞。若指汉末伯英，时代全不相接；必有晋人同号，史传何其寂寥！非训非经，宜从弃择。

前文《笔势论》原文结尾，有一句写了王羲之与张伯英是同学。

这句就是孙过庭写这事儿的。

孙过庭说，这本书里说王羲之与孙过庭是同学，这不瞎扯淡吗？张芝是东汉末期的人，时代都对不上，也有可能晋朝时王羲之有一个与张伯英同名的同学？也不可能，有这人的话历史书上肯定会提及。总的来说，这本书瞎胡扯，不用看。

关于《笔势论》，孙过庭讲完了。

但我还有一点要说。

《笔势论》大家伙多数没时间去看，我替你们看了一遍，它到底有没有用呢？

对没入门的爱好者肯定是没用的。

关于入门没入门的标准，可以看前几篇讲书谱的文章。

对入了门的，用处也不大。

因为里边确实只讲了一些书法中无关紧要的东西，大多数文字看了也白看。之所以说有用处，是因为书法本质性的规律比较多，容易忘，里边有些结字规律比较有意思，可以参考参考，有些道理。

当然，如果入了门，且基础非常好，结字笔法掌握比较全面。就没啥用了，看一遍当个乐呵就行。

只是。

这本书写的比较认真，虽然没牵扯到书法本质，但表述的“煞有其事”，写成了爱好者想看到的样子，所以没入门的爱好者如果看了，多数会觉得非常有道理。

经常看我文章的朋友肯定知道。

书法本质的精华都是老生常谈的废话，没那么多道理。

能把这篇文章的废话总结成几句，算是没白看。如果仅仅是觉得有道理，说明这十分钟被我浪费了。

自己看着办。

专栏依旧，29,31两篇突破瓶颈的文章已调成免费阅读。需要看看。