从历史文献角度 论故宫传世钧瓷的年代问题！

第一，从历史文献来看。众所周知，文献是人文研究中最重要的证据之一，而这恰恰是在钧窑研究中比较缺乏的。关于陈设类钧瓷，宋、元文献不见记载，这对于影响力如此之大，一度作为官瓷进 入宫廷的钧瓷来说确实很不合常理，而同时期的定窑、汝窑、官窑、哥窑等却有相当多的文献记载，这 是人们对北宋说持否定态度的一个重要原因。

当 然也没有关于钧窑是金、元时期或明代的记载。在所见到的最早的历史文献中，钧窑与宋代名窑并 列①，明代著名收藏家项元汴在其《历代名磁图谱》中提到“宋均窑双凤小尊”“宋均窑细花一只小瓶”“宋均窑匾蒲壶”“宋均窑蛟灯”等，“均”与“钧”通，但他所描述的器型完全不同于我们所熟悉的陈 设类钧瓷，或许是民钧的产品。通常认为《宣德鼎彝谱》是最早记述钧窑的文献，“内库所藏柴、汝、官、哥、钧、定”，告诉我们明初内府已藏有钧窑瓷器，虽未提烧造时代，但这些窑口并列的关系无疑指向同一时期。成书于清雍正年间的《南窑笔记》明确指出钧窑烧造于北宋时期。

据陆明华考证，这 一结论可能出自官方，或许是由唐英派往河南调查钧窑的吴尧圃等人得出的，也可能是参照前人的提法。而有的清代文献已公开写出“北宋钧窑”。清初孙京泽在《砚山齐斋杂记》中写道：“窑器所传柴汝官哥均定可勿论矣。”洪武二十年的《格古要 论》尚无对官钧的认识，明末《长物志》里涉及钧 瓷，有对钧瓷特征的记述。这些钧窑始烧于宋代的说法绝不会是妄加猜测，应该是有一定根据的。清嘉庆二十年《景德镇陶录》中有“钧窑烧于北宋，出钧台”的内容，乾隆年间的《南窑笔记》记载了相同的内容，朱琰的《陶说》中也使用了“官钧”一词。

清宫的档案记录和雍正皇帝对钧瓷的重视态度，在一定程度上也可以作为支持北宋说的依据。大量的清宫档案反映出雍正皇帝在艺术方面的非 凡造诣，他启用了一批学者型的高官亲信管理清宫造办处，所有进入宫廷的藏品都由专业人士把关认 看，查阅雍正年《养心殿造办处各作成造活计清档》，有关钧窑的记载有“宋东青炉一件，系明朝仿做的……宋均窑双管方尊一件，系均窑变，胎骨甚轻，是均窑上等好的等语”。

明代仿制宋瓷由来已久，故宫旧藏中汝窑、官窑、哥窑、定窑等都有仿品，造办处的专职人员是完全可以鉴别的。另外，故宫旧藏中有一个装有钧窑小尊的旧锦匣上贴着乾隆 时的黄裱纸签，指明器物是“明均窑天蓝窑变燕(胭)脂红尊”，说明清人对宋钧和仿钧是分得特别清楚的。雍正时期仿钧釉成就十分突出：一是成功烧制釉汁肥厚的乳浊釉，带有“蚯蚓走泥纹”特征的海棠红、玫瑰紫、天青、月白等仿钧陈设瓷；二是创烧了具有雍正特色的窑变花釉瓷，釉面平滑而光 亮，造型丰富，与同时期的其他颜色釉风格一致。