通才和专才 哪个更值钱？

一个人的收入，或者成就的高低，是由木桶中最短那一块木板决定？还是由最长那一块长板决定？

往前几十年，人们肯定会和你说是短板，我们的成长之路就是不断发现自己不足，然后去弥补的过程。

但是最近十几年，特别是互联网行业里，分工变得如此之细，团队协作又变得如此简单的时候，决定一个人收入的往往是这个人在某一领域的专业度。

从木桶理论的短板决定论，到互联网时代的专才优势论，背后是社会协作网络的升级。

在那个没有信息网络沟通的时代，在那个人与人之间信息存在不透明的时代，你很难去找到一个专才，就算找到也很难快速了解对方，并建立合作，所以只能现有的团队下，每个人去克服短板，哪里不会补哪里。

但是现在互联网时代，这两个问题已不再是问题，我们随时可以在网络上发起一个协作，每一个专才都能在网络上找到匹配他能力的协作项目。

这是从社会协作体系演化的角度出发，人才优势从短板理论，变成了长板理论，或者说让长板优势的人在互联网上获得了匹配他价值的收益。

但是换一个角度，从个人出发，什么都会一点的通才，和只专精一门的专才之间，到底哪一个能创造的价值最多？在未来人才需求的量更大呢？

答案是通才，这里要从整个产业链发展的角度去看，因为专才所需的技能，会有一大批被人工智能所取代，而留给我们的更多是需要创意，需要解决复杂问题的工作。

而这一类工作，需要那些什么都懂一点的通才，他们能从不同的视角，用不同的方法论去尝试，最后找到解决办法。

从第二次工业革命以来，福特改造完生产线以后，专才的红利开始出现，专精于一个技能的人，专精于一个领域的人，专精于一个行业的人，在接下来的几十年越来越吃香。

而且整个教育体系，比如学校里的数理化分科，大学里的各个专业等等，都是在往专才培养的思路上不断往前走的。

但是专才的重要性在1985年就到了顶峰，然后开始剧烈下跌，平稳了一段时间达到2007年，互联网普及以后，又开始下降，因为一个领域的基础认知，基本上都可以在网上查到了。

所以那些在一个领域内并不是冒尖的人，又失去了竞争性。

专才决定了他本身涉及的领域很狭窄，自然未来不确定性更高，而且只要你取得突破，互联网会让别人很快的学会，竞争力自然更低了。

自然的，通才的重要性越来越高，大部分复杂问题都需要通才，不管是领导人，还是CEO，亦或者是创意十足的艺术家，成就高的大部分都是通才。

这里的专才和通才，和我们上面说的木桶短板和长板，视角不同，看问题的时间跨度也不同。

短期来看，长板人才能更快，更高效接入协作，给公司和组织交付结果，自然获得收益高。

但是长期来看，想要解决复杂问题，想要更具创意，想要在复杂的世界里生存的更好，通才才是你要走的路。

于是，两者一结合，著名的T战略出来了。

先纵深"T"字的那一竖，拥有一个自己的核心技能，一个能给自己带来收益，能贴在身上当标签的核心技能。

但是核心技能的市场需求，是非常不确定的，也许未来几年，你这个技能就不值钱了。

所以趁着这个技能足够给力，赶紧去多几个斜杠，去培养广泛的兴趣，并把不同领域的知识本身当做回报，争取变成一个通才。